Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-20825/15 по делу N А81-5273/2013

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А81-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиной Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик" на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) по делу N А81-5273/2013 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (344091, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Малиновского, дом 3) о взыскании 116 556 311 рублей 26 копеек пени по договору от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ.

В судебном заседании принял участие представитель: некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" Сорокин Е.В. по доверенности от 07.04.2015.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - общество "ВитоТерм") о взыскании 116 556 311 рублей 26 копеек пени по договору от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ.

Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалАвтоЛогистик" (далее - "РеалАвтоЛогистик", конкурсный кредитор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение мирового соглашения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату утверждения мирового соглашения должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Полагает, что заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы. Кроме того, по утверждению заявителя, размер неустойки, установленный мировым соглашением, явно несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств, является чрезмерным и неразумным.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В материалы дела 23.07.2015 поступили отзывы на кассационную жалобу от внешнего управляющего обществом "ВитоТерм" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", являющегося конкурсным кредитором должника - общества "ВитоТерм", которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления сторонам по делу (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ВитоТерм" в рамках договора на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обучение обсуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании 116 556 311 рублей 26 копеек неустойки.

Определением суда от 06.02.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 25.07.2014 Арбитражного суда Ростовской области в отношении общества "ВитоТерм" введена процедура наблюдения (дело N А53-12968/2014). Определением от 03.03.2015 в рамках дела о банкротстве в отношении общества "ВитоТерм" введено внешнее управление.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный кредитор в кассационной жалобе приводит доводы о том, что утверждённое судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закреплённым в Законе о банкротстве, заключено сторонами в целях искусственного создания задолженности; нарушает права кредиторов общества "ВитоТерм".

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 06.02.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду следует с учётом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правами и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5273/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова