Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-21261/15 по делу N А03-18308/2014

г. Тюмень

28 июля 2015 г.

Дело N А03-18308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18308/2014 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, промзона, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 687 594 руб. 22 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) о взыскании 651 437 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 24Т за июнь - июль 2014 года и 36 157 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившимися в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у предприятия произвести взыскание 651 437 руб. 06 коп. долга и 36 157 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности

Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство и предприятие обратились с кассационными жалобами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств у предприятия. Такой подход, по мнению заявителей, противоречит положениям статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Заявителями кассационных жалоб решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства при недостаточности денежных средств у предприятия. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что между ООО "Бийскэнерго" (правопредшественник истца, ЭСО) и предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 24Т (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Истец отпустил ответчику в июне-июле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 5 734 581 руб. 98 коп.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем оплата им произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 651 437 руб. 06 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Закона N 161-ФЗ, и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителей о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как не может влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18308/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова