Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-22039/15 по делу N А03-11630/2014

г. Тюмень

29 июля 2015 г.

Дело N А03-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение от 26.03.2015 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11630/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 24Ф, ИНН 0411103468, ОГРН 1020400768332), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 11 952 383 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 11 952 383 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (далее - ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС", должник).

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" в размере 10 315 575 рублей 98 копеек основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитов в третью очередь по основной сумме задолженности, 1 636 807 рублей 48 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

С определением от 26.03.2015 и постановлением от 22.05.2015 не согласились временный управляющий ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" Зинов П.В. и общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко"), в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС".

Заявители считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка в суд с иском к поручителю в течение года после наступления срока исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручительство прекратилось 28.11.2013, по истечении года после наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" введена процедура наблюдения на срок до 18.12.2014. Временным управляющим утверждён Зинов П.В.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований к должнику ОАО "Россельхозбанк" ссылается на договоры поручительства от 03.10.2012 N 111831/0096-8, 111831/0075-8 заключённые между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (поручитель), в соответствии с условиями которых поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объёме за исполнение ООО "Лерония-Трейдинг" (заёмщик) своих обязательств по кредитным договорам от 30.11.2011 N 111831/0096 и от 14.09.2011 N 111831/0075.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей и 4 351 500 рублей предоставлены ОАО "Россельхозбанк" заёмщику.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2014 по делу N 2-3225/2014 взыскана солидарно с ООО "Лерония-Трейдинг", ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС", Налимова И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 N 111831/0096 по состоянию на 16.10.2014 в размере 5 117 016 рублей 50 копеек; по кредитному договору от 14.09.2011 N 111831/0075 по состоянию на 16.10.2014 взыскана задолженность в размере 5 437 321 рубля 40 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лерония-Трейдинг" имущество, являющееся предметом залога, установлена начальная продажная стоимость задолженного имущества, определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленное ОАО "Россельхозбанк" требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключённых договоров поручительства от 03.10.2012 N 111831/0096-8, 111831/0075-8 и решения суда общей юрисдикции от 25.10.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из названной нормы права и обстоятельств дела, суды правомерно указали на возникновение у ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по погашению за должника кредита в соответствии с условиями договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов 10 315 575 рублей 98 копеек основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитов, 1 636 807 рублей 48 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" при заключении договоров поручительства, требования кредиторов, включённые в реестр, на дату заключения договоров поручительства не существовали.

Отклоняя довод временного управляющего ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" о прекращении поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ОАО "Россельхозбанк" обращалось с требованием к должнику как к поручителю в установленный законом срок, подтверждением чему служат уведомления от 29.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013, 07.03.2013.

Судами правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все обстоятельства, связанные с неисполнением ООО "Лерония-Трейдинг" обязательств по кредитным договорам, и, соответственно, ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" - по договорам поручительства, установлены решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2014 по делу N 2-3225/2014. Дополнительная оценка вышеназванных доказательств не требовалась.

С учётом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, определением от 29.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" прекращено по ходатайству временного управляющего должником в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11630/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник