Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3784/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" Зинова Павла Витальевича (рег. N 07АП-3784/2015(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (рег. N 07АП-3784/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (ОГРН 1020400768332, ИНН 0411103468) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 952 383 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС", г. Барнаул (ОГРН 1020400768332, ИНН 0411103468) введена процедура наблюдения на срок до 18.12.2014. Временным управляющим утвержден Зинов Павел Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 26.08.2014.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" задолженности в размере 11 952 383 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС", г. Барнаул (ОГРН 1020400768332, ИНН 0411103468), в следующем составе и размере:

- 10 315 575 руб. 98 коп. - основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитов в 3 очередь по основной сумме задолженности,

- 1 636 807 руб. 48 коп. - неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" Зинов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поручительство по договорам N 111831/0075-8 от 03.10.2012, N 111831/0096-8 от 03.10.2012 прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия поручительства в договорах не определён, заявитель не обратился с иском к поручителю в течение года после наступления срока исполнения заёмщиком своих обязательств. Поручительство по договору N 111831/0075-8 от 03.10.2012 прекратилось полностью, по договору N 111831/0096-8 от 03.10.2012 в части 779 894,70 руб. При заключении договоров поручительства стороны допустили злоупотребление правом, поскольку стоимость активов должника на момент заключения договоров была в восемь раз меньше принимаемых обязательств по кредиту, на момент заключения у должника имелась задолженность по НДС и налогу на прибыль, не погашенная до настоящего времени.

По мнению заявителя, на момент заключения договора поручительства ОАО "Россельхозбанк" знало о финансово-экономическом состоянии должника, поскольку должно было оценить финансовое состояние поручителя, в отношении ООО "Лерония-Трейдинг" 29.08.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Агрорус и Ко", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ОАО "Россельхозбанк" на основании:

1. договора поручительства N 111831/0096-8 от 03.10.2012 полностью;

2. договора поручительства N 111831/0075-8 от 03.10.2012 в части:

- суммы кредита, подлежащего возврату по графику до 28.05.2013, в размере 352 824 руб.;

- процентов по кредиту, подлежащих уплате до 20.06.2013, на общую сумму 411 253,28 руб.;

- комиссии за обслуживание кредита, подлежащей уплате до 20.06.2013, на общую сумму 15 817,42 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, поскольку срок действия поручительства прекратился в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, с иском к заемщику и должнику кредитор обратился только 08.07.2014. Поручительство прекратилось 28.11.2013, по истечении года после наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего должника Зинова П.В. и ООО "Агрорус и Ко", в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование отзывов указывает, что поскольку на момент заключения договоров поручительства в отношении должника не было заявлений о признании его банкротом, обороты по расчётному счёту свидетельствуют об активной деятельности должника, как до заключения договоров, так и после. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на дату заключения договоров поручительства не существовали, прекращение должником исполнения обязательств не было связано с совершением договоров поручительства. У заемщика и должника имелись общие экономические интересы, единственный участник и руководитель совпадают. Превышение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Поручительство не прекратилось, поскольку требования были отправлены должнику до истечения года со дня наступления срока возврата кредита по договору N 111831/0096, срок возврата кредита по кредитному договору N 111831/0075 не наступил. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.10.2014 по делу N 2-3225/2014 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности с заёмщика и поручителя.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Лерония-Трейдинг" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N 111831/0096 (далее - Кредитный договор 1) в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 6 000 000 рублей в срок до 28.11.2012 г. (включительно) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 11-24).

Денежные средства в указанном выше размере были предоставлены Кредитором Заемщику.

14.09.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее-Кредитор) и ООО "Лерония-Трейдинг" (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор N 111831/0075 (далее - Кредитный договор 2) в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 4 351 500 рублей в срок до 27.08.2021 г. (включительно) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 32-45).

Денежные средства в указанном выше размере были предоставлены Кредитором Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ и ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (далее - Должник) был заключен договор поручительства юридического лица N 111831/0096-8 от 03.10.2012 г. (далее - Договор поручительства 1), согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель - Должник принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т. 1, л.д. 25-31).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ и ООО "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС" (Должник) был заключен договор поручительства юридического лица N 111831/0075-8 от 03.10.2012 (далее - Договор поручительства 2), согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т. 1, л.д. 46-52).

В соответствии со статьей 4 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно п. 1.3.2. кредитных договоров, Заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договоров в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 7.1. кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором 1, Кредитным договором 2 (соответственно) дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Пунктом 2.2. Договора поручительства 1, Договора поручительства 2 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора.

Решением Индустриального суда г. Барнаула от 25.10.2014 по делу N 2-3225/2014, вступившим в законную силу взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС", Налимова Ивана Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 111831/0096 от 30.11.2011 по состоянию на 16.10.2014 в размере 5 117 016 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3 823 051 руб. 74 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.09.2012 по 16.10.2014 - 43 332 рубля 14 копеек; неоплаченные проценты за период с 21.09.2012 по 16.10.2014 - 1 230 632 рубля 62 копейки; неустойка - 20 000 рублей. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИСТЕМА-СЕРВИС". Налимова Ивана Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N111831/0075 от 14.09.2011 года по состоянию на 16.10.2014 года в размере 5 437 321 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 4 233 892 руб. 00 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.09.2012 по 16.10.2014 - 43 830 рублей 71 копейка; неоплаченные проценты за период с 21.09.2012 по 16.10.2014 - 1 139 598 рублей 69 копеек, неустойка - 20 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" имущество, являющееся предметом залога, установлена начальная продажная стоимость задолженного имущества, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 146-150).

На указанное решение суда выданы исполнительные листы ФС N 000538774 от 13.01.2015, ФС N 000538775 от 13.01.2015 (т. 2, л.д. 11-22).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных договоров и договоров поручительства подтверждается представленными доказательствами, неисполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается материалами дела. Злоупотребление правом при заключении договоров поручительства не доказано, требования кредиторов, включенные в реестр, на дату заключения договоров поручительства не существовали, должник и заёмщик являются аффилированными лицами, прекращение должником исполнения обязательств не связано с заключением договоров поручительства. Срок поручительства не истёк, поскольку ОАО "Россельхозбанк" направлены должнику требования до истечения года со дня, когда заёмщик обязан был исполнить обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Россельхозбанк" подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, заявители апелляционных жалоб не указали на разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Довод заявителей апелляционных жалоб об истечении срока поручительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом указанные сроки не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора. При рассмотрении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договорам поручительства Индустриальный районный суд г. Барнаула не установил прекращение срока действия поручительства, следовательно, указанное обстоятельство считается установленным вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о заключении договоров поручительства с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица не ссылались на включение в реестр требований иных кредиторов, существовавших на дату заключения договоров поручительства. Материалами дела, в том числе выписками по расчётному счёту должника, не подтверждается неплатёжеспособность должника на дату заключения договоров поручительства, поскольку как до заключения договоров, так и после заключения должник совершал сделки, вёл хозяйственную деятельность. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что превышение размера обязательств из договоров поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров и ничтожности договоров.

Наличие у заёмщика и должника общих экономических интересов подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами. При этом обязательства ООО "Лерония-Трейдинг" были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом имущества, и договорами поручительства с физическим лицом.

Принятие регистрирующим органом 29.08.2014 решения об исключении ООО "Лерония-Трейдинг" из реестра юридических лиц как недействующего не подтверждает, что по состоянию на 03.10.2012 заёмщик отвечал признакам недействующего юридического лица.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-11630/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова