Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-19043/15 по делу N А81-5830/2013

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А81-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5830/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 17, ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6 ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ноябрьска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп.

(с учетом уточнений).

Решением от 02.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.04.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация).

Постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Севердорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что привлечение судом апелляционной инстанции Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было нецелесообразно и противоречило нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что им соблюдены требования статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дополнительные работы согласованы с заказчиком, дополнительные работы не меняли характер предусмотренных контрактом работ, необходимость выполнения дополнительных работ признана Учреждением, акты выполненных работ возвращены заказчиком без обоснования причин их не подписания. Считает, что статья 743 ГК РФ не предусматривает обязанность подрядчика доказывать заказчику особую необходимость выполнения дополнительных работ. Ссылку суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/17, от 28.05.2013 N 18045/12 считает необоснованной, поскольку неосновательное обогащение имеет другую правовую природу и не может быть применено к отношениям в рамках муниципального контракта на выполнение работ. Указывает, что судом апелляционной инстанции при приобщении к материалам дела дополнительных документов нарушены требования части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в постановлении не указаны причины непредставления доказательств ответчиком в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе, отзывы на кассационную жалобу Учреждения, Администрации во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований части 3 статьи 277, статьи 279 АПК РФ о направлении дополнений к кассационной жалобе и отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 30.05.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Севердорстрой" (подрядчик) заключен в электронной форме муниципальный контракт N 0190300003713000266-0094345-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории здания ЗАГС, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 54.

Цена контракта составляет 2 661 215 руб.

Объем работ предусмотрен приложениями N N 1, 2 к контракту.

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 5 к контракту).

Истцом были полностью выполнены работы по контракту на сумму 2 661 215 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 661 215 руб.

Помимо работ, предусмотренных контрактом, истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 103 525 руб. 72 коп.

02.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 217 с просьбой внести изменения в контракт в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в контракте, о составлении дополнительной сметной стоимости и об изменении цены контракта.

17.10.2013 в письме N 5271 ответчик указал, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в том числе в части выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а также в части продления сроков выполнения работ.

30.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 228 с предложением внести изменения в контракт на выполнение дополнительных работ и погасить задолженность.

01.11.2013 Учреждение в письме N 5666 признало необходимость выполнения дополнительных работ, вместе с тем уведомило о прямом указании закона на запрет изменения существенных условий контракта, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Отсутствие оплаты Учреждением дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО "Севердорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении подрядчиком требований статьи 744 ГК РФ и согласовании дополнительных работ с заказчиком, признании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, соответствии характера дополнительных работ, предусмотренным контрактом работам, отсутствии в статье 743 ГК РФ обязанности подрядчика доказывать заказчику особую необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствии обоснования заказчиком причин не подписания актов по дополнительным работам, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив виды и объемы работ по контракту и дополнительных работ, установив существенность изменения видов и объемов работ (41,5 % цены контракта), отсутствие извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, выполнение дополнительных работ без согласия заказчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат (статьи 743, 746, 763, 766, 767, 768 ГК РФ, статьи 1, 2, 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/17, от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку неосновательное обогащение имеет другую правовую природу и не может быть применено к отношениям в рамках муниципального контракта на выполнение работ, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия дополнительного соглашения к контракту, заблаговременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком, недоказанности наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ, приняты во внимание правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях, согласно которым возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно привлечена Администрация в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку финансирование расходных обязательств сверх лимитов, утвержденных для учреждения, непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации.

Ссылка истца на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком, несостоятельна, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова