Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2520/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А81-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН: 8905048324, ОГРН: 1108905001370) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.05.2013 N 0190300003713000266-0094345-01 и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525,72 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ноябрьска - представитель Ташбулатов Д.М. (по доверенности N 01-01-12/360 от 20.03.2015, сроком действия на один год);

от Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представитель Курилов В.Н. (по доверенности N 04/15 от 27.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - Учреждение, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.05.2013 N 0190300003713000266-0094345-01 и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика лишь задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп. На требовании о внесении изменений в муниципальный контракт истец не настаивает.

Уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 103 525 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 035 руб. 26 коп., всего взыскано 1 127 560 руб. 98 коп. Кроме того, Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 N 824.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку ответчик является казенным учреждением, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем Учреждения - Администрация, в связи с чем, в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у данного Учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в части оплаты задолженности понесет собственник его имущества - муниципальное образование город Ноябрьск, в лице Администрации города. Кроме того, при заключении муниципального контракта Учреждение действовало от имени муниципального образования город Ноябрьск.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Оспаривая доводы жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от заявителя поступили ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация, которая является не только учредителем и собственником имущества Учреждения, но и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть разрешены без выводов о правах и обязанностях Администрации по отношению к сторонам спора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 103 525 руб. 72 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0190300003713000266-0094345-01, заключенному между истцом и ответчиком на основании Закона N 94-ФЗ.

Исходя из представленных в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 в отношении ответчика (л.д. 122 - 134), последний является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает Администрация муниципального образования город Ноябрьск.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 и 3.1 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации от 01.07.2010 N П-1318 в редакции изменений и дополнений в Устав, утвержденных постановлением Администрации от 11.02.2011, а также сведениями об учреждении, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик имеет статус казенного учреждения, собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем - Администрация.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату поступления иска в суд первой инстанции 03.12.2013, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Из пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции также на дату 11.03.2014, следует, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 4.7.2 Устава Учреждения к компетенции учредителя относится финансирование учреждения.

Согласно пункту 1.12. Устава Учреждение является получателем бюджетных средств.

В пункте 1.7. Устава закреплено, что финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по смете расходов Учреждения, по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

В силу пункта 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений БК РФ и Устава Учреждения ответчик, будучи казенным учреждением, полностью финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на основании бюджетной сметы, в пределах выделенных ему лимитов на соответствующие расходы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее муниципальное учреждение.

Следовательно, финансирование расходных обязательств бюджета муниципального образования сверх лимитов, утвержденных для казенного учреждения, непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального образования в лице его уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае ответчик не заключал с истцом дополнительного соглашения, из которого следовала бы обязанность ответчика оплатить дополнительные работы истца в рамках этого контракта.

То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы стоимости подлежащих выполнению истцом работ, и, как следствие, о выделении ответчику лимитов бюджетных средств для оплаты этих работ в случае их фактического выполнения.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Обязанность оплаты истцу стоимости дополнительных работ, не включенных в строительную смету и в смету финансирования Учреждения, в этом случае в силу закона и положений Устава ответчика фактически сразу же ложится на муниципальное образование в лице его исполнительного органа - Администрацию, которая является также учредителем и собственником имущества ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятым судебным актом на Администрацию фактически возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что в данном случае и имело место.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения Администрации в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А81-5830/2013 суд перешел к рассмотрению дела по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение от 07.04.2015 было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В суд апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о разъяснении, вправе ли должник (Учреждение) возвратить исполнительный лист, выданный по решению суда первой инстанции, заявителю (Обществу) или суду первой инстанции в связи с выдачей нового исполнительного листа, обусловленной отменой решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять такие вопросы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также в силу норм АПК РФ суд разъясняет порядок доведения решения суда его до сведения лиц, участвующих в деле, разъясняет порядок его обжалования, разъясняет судебные акты (части 1, 2 статьи 176, статья 179 АПК РФ).

Обязанность суда по разъяснению того, вправе ли должник возвратить исполнительный лист, выданный по решению суда первой инстанции, заявителю или суду первой инстанции в связи с выдачей нового исполнительного листа, обусловленной отменой решения по настоящему делу, законом не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28.04.2015, представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требования отдела контроля муниципальных учреждения КРУ департамента финансов Администрации о предоставлении документов от 08.10.2013, ответа Учреждения от 14.10.2013 N 3176 на указанное требование, документы, подтверждающие завышение стоимости шлагбаума, заключения N 1 о проведенном обследовании выполненных работ по капитальному ремонту здания ЗАГС и благоустройству прилегающей к нему территории,.

Учитывая относимость и допустимость представленных доказательств к предмету спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Представитель Учреждения поддержал позицию Администрации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзыв на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен в электронной форме Муниципальный контракт N 0190300003713000266-0094345-01, подписанный электронной цифровой подписью, правовым основанием заключения контракта является протокол заседания единой комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме N 152-13-ЭА от 30 мая 2013 года, согласно которому истец должен выполнить работы по благоустройству территории здания ЗАГС, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 54.

В соответствии с Муниципальным контрактом, ведомостью цены контракта (Приложение N 3 к Муниципальному контракту), ведомостью объемов работ (Приложение NN 1, 2 к Муниципальному контракту), истец должен выполнить следующие виды работ: демонтаж асфальтированной площадки, разработку грунта 2-ой группы с погрузкой и перевозкой, отсыпку территории площадки песком, планировку площадки механизированным способом, устройство щебеночной подготовки, уплотнение площадки механизированными катками, устройство бетонного основания под тротуарную плитку, установку бортовых камней с подвеской и заливкой швов на бетонной основе, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли с разравниванием и посевом трав, покраску бордюрного камня, устройство тротуаров на территории учреждения плитки, устройство тротуаров на территории учреждения из тротуарной плитки, устройство площадки из песчаного бетона, разлив вяжущих веществ, устройство проездов на территории учреждения из асфальтобетонного покрытия, погрузку, вывоз и утилизацию мусора, электромонтажные работы, в сроки определенные графиком выполнения работ (Приложение N 5 к Муниципальному контракту), на общую сметную стоимость в размере 2 661 215 руб. (Приложение N 4 к Муниципальному контракту).

Как было указано выше, муниципальный контракт на выполнение работ на вышеуказанном объекте заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с заключенным Муниципальным контрактом истцом были полностью выполнены работы по всем заявленным в смете разделам на объекте: благоустройство территории здания ЗАГС, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 54, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2013, N 2 от 12.08.2013 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.08.2013 и Расчет затрат на утилизацию промышленных (строительных) отходов и счет-фактура N 38 от 12.08.2013.

Ответчик оплатил выполненные работы по аключенному муниципальному контракту в размере 2 661 215 руб., в том числе НДС 18%.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование искового заявления Общество ссылается на то, что в ходе выполнения данных работ появилась особая необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном Муниципальном контракте, что подтверждается согласованными ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами на общую сумму 1 103 525 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2013, N 4 от 12.08.2013, и N 5 от 12.08.2013 по форме КС-2, и Справкой о стоимости выполненных работ N 2 по форме КС-3 от 12.08.2013, т.е. в процессе проведения строительных работ по благоустройству территории здания ЗАГС выявилось фактическое несоответствие заявленных объемов работ, которые необходимо произвести для получения предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно представленным ведомостям объемов работ истец выполнил в полном объеме без замечаний следующие дополнительные работы:

- Подготовка посадочных мест для деревьев-саженцев вручную;

- Высадка кустарников на газонах (акация, жимолость татарская, можжевельник, сирень);

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия толщиной 100 мм строительной площадки;

- Погрузка и перевозка снятого асфальтного покрытия на расстояние 10 км;

- Монтаж распределительных коробок У 409 на конструкциях;

- Прокладка металлических труб D=32 мм, толщ. 3,0 мм по конструкциям;

- Укладка тротуарной плитки 50x400x400 мм на площадках, примыкающих к центральному входу здания ЗАГСа;

- Установка бордюрного камня (1000x300x150 мм) с подтеской и заливкой швов на бетонной основе;

- Устройство однослойных бетонных покрытий отмостки передней части здания ЗАГСа вручную толщиной 70 мм;

- Закладка облицовочной плитки 8x600x600 мм боковых стенок крыльца у входа в здание без стоимости материалов на клее;

- Устройство основания площадки из грунта 2-й группы толщиной 120 мм;

- Сверление отверстий под анкерные болты;

- Установка анкерных болтов для креплении информационной доски;

- Установка информационной доски скульптурной композиции на основание памятника (без стоимости);

- Монтаж шлагбаума BARRIER-600 (DOORHN);

- Разработка грунта 2 группы под устройство стоек ограждения (200x200x700 мм);

- Установка стоек из труб диаметром 57 мм. Длиной 1400 мм. (без стоимости стоек);

- Бетонирование стоек труб бетоном М200, В15;

- Установка металлических секций ограждений (без стоимости материала), вес секции со стойками 58 кг;

- Окраска ограждений и стоек металлических за два раза эмалью для наружных работ;

- Устройство проездов на территории учреждения из асфальтобетонного покрытия, из плотного мелкозернистого асфальтобетонной смеси марки 1. тип Б толщиной слоя 110 мм.

Данные обстоятельства явились существенным изменением заключенного Муниципального контракта N 0190300003713000266-0094345-01 от 30 мая 2013 на выполнение работ по благоустройству территории здания ЗАГС, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 54.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 02.10.2013 N 217 с просьбой о внесении изменений в Муниципальный контракт в части определения дополнительных объемов работ, составления дополнительной сметной стоимости и на изменение цены Муниципального контракта.

В ответ (письмом N 5271 от 17.10.2013) Учреждение указало, что на основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2007 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в том числе в части выполнения работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в части продления сроков выполнении работ.

30 октября 2013 года истец направил претензию N 228 по Муниципальному контракту в адрес ответчика.

Ответчик предоставил ответ на претензию N 5666 от 01.11.2013, в соответствии с которым Учреждение признает необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2013, N 4 от 12.08.2013, N 5 от 12.08.2013, однако оплату выполненных ответчиком дополнительных работ не произвел.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Квалифицируя правоотношения сторон, возникших из оспариваемого муниципального контракта, суд приходит к выводу, что на данные отношения распространяют действие нормы, регулирующие выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлены.

Тот факт, что ответчик был заблаговременно извещен о необходимости выполнения дополнительного объема работ, материалами дела не подтверждается.

Срочность выполняемых по контракту работ, обусловившая производство дополнительных работ в отсутствие своевременного согласования их выполнения с заказчиком, истцом не обосновывается, например, истец не представил доказательств наличия срочной необходимости в монтаже шлагбаума BARRIER-600 (DOORHN), устройстве ограждения, установке информационной доски и др.

При этом под срочностью и исключительностью выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, допускающая проведение работ без конкурентного размещения заказа, должна пониматься такая необходимость, которая лишает органы государственной власти и местного самоуправления возможности выполнять свои непосредственные функции и влечет ущерб жизненно важным потребностям и интересам людей, связанным с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1838/13).

Само по себе то обстоятельство, что графиком выполнения работ предусмотрен двухмесячный срок выполнения работ, не свидетельствует о невозможности соблюдения истцом предусмотренного частью 3 статьи 743 ГК РФ порядка предупреждения заказчика о необходимости выполненных работ.

Следовательно, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2013, N 4 от 12.08.2013, N 5 от 12.08.2013.

В материалы дела представлены акты, не подписанные со стороны заказчика.

Выполнение большей части работ, указанных истцом в качестве дополнительных (демонтаж асфальтобетонного покрытия толщиной 100 мм строительной площадки, установка бордюрного камня, устройство проездов на территории учреждения из асфальтобетонного покрытия, из плотного мелкозернистого асфальтобетонной смеси марки 1. тип Б толщиной слоя 110 мм), предусмотрено контрактом, однако указанный в актах о приемке выполненных работ объем данных работ превышает предусмотренный контрактом.

Обоснований превышения объема выполненных работ по отношению к предусмотренному контрактом объему истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, произведенные Обществом дополнительные работы оплате не подлежат.

Кроме того, признание ответчиком в письме N 5666 от 01.11.2013 необходимости выполнения дополнительных работ после их выполнения само по себе не свидетельствует о наличии согласия на их производство истцом и последующую оплату.

Более того, как указывалось выше, к спорным отношениям применяются положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 6 указанной статьи при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако указанные положения подлежат применению лишь в отношение закрытого перечня работ и услуг, в который входят выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, оказание медицинских, аудиторских услуг.

Между тем, выполненные истцом работы в указанный перечень не входят.

Более того, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 41,5 % цены контракта и, соответственно, в любом случае не подлежит оплате.

Иными нормами возможность изменения муниципального контракта в части оплаты дополнительных работ также не предусмотрена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в материалах дела отсутствует.

Оснований для оплаты Администрацией стоимости дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Закон N 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону ее увеличения в сложившихся обстоятельствах.

Поэтому истец не мог не знать, что предъявленные дополнительные работы на законных основаниях оплачены ему быть не могут.

С учетом специфики отношений в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 часть 2 пункт 6 Закона N 94-ФЗ).

В условиях отсутствия такой возможности, Общество не вправе претендовать на какие-либо преференции в обход конкурентного размещения заказа.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, не подлежит взысканию с заказчика даже при условии, что он принял указанные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Общества были уточнены, в связи с чем требование о внесении изменений в муниципальный контракт судами не рассматривалось по существу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2014 года по делу N А81-5830/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева