Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-4357/14 по делу N А27-8854/2013

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение о распределении судебных расходов от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-8854/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 121; ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Журкина О.А. по доверенности от 16.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 967 601,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения, понесенных при рассмотрении дела N А27-8854/2013 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 324 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия определения - 8,25 %, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией был составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 31 502,2 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 917 543 руб., неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 307,2 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 880 621 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 29 760,2 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб.; также доначислены налог на прибыль в общей сумме 157 511 руб., НДС в общей сумме 78 864 руб., налог на имущество в общей сумме 41 536 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 95 647,98 руб. Инспекцией не были выявлены обстоятельства, исключающие либо смягчающие вину Общества (л.д. 64 том 1).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в рамках дела N А27-8854/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-8854/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа); НДС в сумме 78 864 руб. (пени, штрафа); штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пеней и предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 292 558,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, НДФЛ (пеней, штрафов) по эпизоду, связанному с проведением Обществом выездной конференции; пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду подачи уточненных налоговых деклараций по НДС; пришли к выводу о возможности снижения штрафа по статье 123 НК РФ в десять раз - до 588 062,1 руб.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 N 157/2013, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Аудит-Оптим-К" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражных судов).

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.1);

- составить и представить в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ необходимые процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы контролирующего органа, иные процессуальные документы) (пункт 1.2.2);

- выделить необходимое число сотрудников для подготовки и участия в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 договора (1.2.3); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2.4);

- пунктом 3.1 договора цена услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в следующем порядке: 300 000 руб. - первая инстанция, 200 000 руб. - вторая инстанция, 100 000 руб. - кассационная инстанция;

- в случае признания недействительным решения Инспекции заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 5,5 процента от общей суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным;

- заказчик дополнительно оплачивает исполнителю компенсацию за участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях вне г. Кемерово:

5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Томск), 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Тюмень) за каждого представителя (пункт 3.2 договора).

Услуги по данному договору оплачены Обществом на основании платежных поручений в сумме 967 601,96 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды обоснованно указали, что заявленная ко взысканию премия за положительный для заказчика результат по итогам рассмотрения дела (в сумме 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов) по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом за уже оказанные и оплаченные услуги, премированием исполнителя, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с Инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) от 04.03.2015, пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции в сумме 324 500 руб. на основании судебных актов, сложились из следующего:

- участие представителей в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2013 (Вистина О.А., Цуляуф Е.В.), 23.10.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 19.11.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 25.11.2013 (Попова Е.В.) - 140 000 руб.;

- в заседании суда апелляционной инстанции (Вистина О.А., Попова Е.В.) - 80 000 руб.;

- участие представителя (Вистина О.А.) в заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (23.12.2013 - Вистина О.А.) - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб. (Вистина О.А), отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 20 000 руб. (Вистина О.А);

- составления кассационной жалобы - 2 000 руб. (Вистина О.А.), отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб.;

- компенсация командировочных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей (Вистина О.А., Попова Е.В.) в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции (Вистина О.А.) - 15 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о соответствии подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов 324 500 руб. требованиям обоснованности и разумности сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из положений статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Инспекции, возражающей против размера взысканной суммы, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не получили всесторонней оценки судебных инстанций.

Так, договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 N 157/2013 был заключен между Обществом и ООО "Аудит-Оптим-К". То обстоятельство, что участвовать (присутствовать) в судебных заседаниях может практически неограниченное количество работников ООО "Аудит-Оптим-К", не означает, что взыскание с налогового органа в качестве судебных расходов платы за участие (присутствие) каждого работника ООО "Аудит-Оптим-К" отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Кассационная инстанция считает противоречивым вывод суда о необходимости включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (при рассмотрении указанной суммы отдельно от подготовки апелляционной жалобы), учитывая, что действия сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" по проведению анализа оспариваемого решения Инспекции, изучению относящихся к указанному решению документов и т.п. были обоснованно расценены судом как составная часть услуги, связанной с участием в судебном заседании, включенная в ее стоимость.

Кроме того, Обществом были заявлены, а судом взысканы с Инспекции судебные расходы в размере 10 000 руб. - компенсация командировочных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей, участия представителя в заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. Довод Инспекции о неподтвержденности первичными документами данных расходов (непредставление приказов о командировке, отчётов о проделанной работе, документов, подтверждающих проживание, проездных билетов и т.д.) также не получил оценки судебных инстанций.

Как следует из судебных актов, оценивая представленные Обществом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, суды учли, в том числе сложность и характер рассмотрения спора в трех инстанциях, многоэпизодность спора, размер оспариваемой по решению Инспекции суммы. С другой стороны, отклоняя доводы Инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на несложность дела, суд указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неразумности понесенных расходов. То есть, выводы суда относительно влияния сложности дела на сумму судебных расходов также являются противоречивыми.

Как отмечалось выше, по итогам рассмотрения дела N А27-8854/2013 суды признали неправомерными доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, НДФЛ (пеней, штрафов) по эпизоду, связанному с проведением Обществом выездной конференции (по причине доказанного производственного характера расходов), и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду подачи уточненных налоговых деклараций по НДС (в связи с наличием переплаты по налогу, уплаты налога и соответствующих пени). Также суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизили штраф по статье 123 НК РФ в десять раз - до 588 062,1 руб.

Кассационная инстанция, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соглашается с доводами Инспекции, что рассмотрение вопроса о возможности применения смягчающих вину обстоятельств не добавляет делу "эпизодность"; наличие элемента сложности в указанной части не мотивировано с учетом заявленных Обществом и принятых судом доводов, - незначительность просрочки уплаты налога, осуществление мер по погашению задолженности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение, активное участие в реализации социально-экономических программ Администрации Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, их необоснованности, документальной неподтвержденности были изложены налоговым органом в отзыве, в апелляционной жалобе, в обоснование чрезмерности налоговый орган ссылался на ставки адвокатской палаты Кемеровской области, представлял расчёт сумм с учётом размера представительских услуг, установленных адвокатской палатой (л.д. 76-77 том 31).

Доводы кассационной жалобы Общества относительно отказа в удовлетворении требований (в том числе об исполнении обязательств по договору от 03.09.2913, об освобождении Инспекции от доказывания чрезмерности заявленных расходов, о значительном объеме проделанной работы, составлении процессуальных документов, об оказании услуг на высоком профессиональном уровне, о многоэпизодности и сложности дела, об уровне цен на аналогичные услуги) судом кассационной инстанции отклоняются.

Исполнение обязательств по договору (как указывалось выше) не является доказательством обоснованности и разумности расходов.

Утверждение кассатора о том, что рассмотрение фактически двух эпизодов по трем налогам представляло повышенную сложность и требовало реального большого объема работы (например, при наличии спора по содержанию первичных документов), не доказано с учетом обстоятельств спора и удовлетворённых требований: эпизоды по организации выездной конференции и несоблюдению положений статьи 81 НК РФ.

Составление процессуальных документов, как то: дополнения к заявлению в суд, к апелляционным и кассационным жалобам при наличии неопровергнутой возможности изначального составления заявлений (жалоб) в полном объеме; представление в материалы дела первоначальных и уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, справок о состоянии расчетов по налогам и т.п. в отсутствие заявления о наличии разногласий между сторонами по содержащимся в них данным, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает выводы судов о необходимости уменьшения суммы заявленных судебных расходов с учетом принципов обоснованности и разумности.

Утверждение об отсутствии со стороны Инспекции возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана всесторонняя оценка вышеуказанным обстоятельствам и доводам налогового органа, а кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт по настоящему эпизоду, то судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 324 500 руб. с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводу Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом оснований удовлетворения требований).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8854/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" судебных расходов в сумме 324 500 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8854/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова