Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2015 г. N Ф04-12550/14 по делу N А03-23326/2013

г. Тюмень

31 июля 2015 г.

Дело N А03-23326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-23326/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 63, ИНН 2226023250, ОГРН 1022200558401) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (659336 Алтайский край, город Бийск, промзона, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее - ООО "Евроремонт") о взыскании 15 489 руб. 58 коп., в том числе 15 117 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1169, 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.11.2013.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Евроремонт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "Бийскэнерго" 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 41 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 11 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 9 000 руб. - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. С ОАО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Евроремонт" взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Бийскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему работы, которую должен проделать квалифицированный специалист; настоящее дело не являлось особо сложным, правоприменительная практика по данной категории дел сформирована арбитражными судами; понесенные ответчиком расходы существенно превышают сумму исковых требований.

ООО "Евроремонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании правовой помощи от 20.12.2013, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 N 2 на сумму 66 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем доказан факт наличия понесенных судебных расходов в сумме 66 000 руб.

При этом судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева М.А. Севастьянова