Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12550/14 по делу N А03-23326/2013

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-23326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Афанасьева Е.А., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-23326/2013 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, промзона, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 63, ИНН 2226023250, ОГРН 1022200558401) о взыскании 15 489,58 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Репина Ж.В. по доверенности от 07.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" - директор Сотникова Г.В. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 29.12.2012, Сотников А.В. по доверенности от 08.12.2014, Кузовлев Г.Н. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее - ООО "Евроремонт") о взыскании 15 489,58 руб., в том числе 15117,68 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1169, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371,90 руб. за период с 16.04.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Бийскэнерго" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: системы теплоснабжения, расположенные в нежилом (подвальном) помещении, занимаемом ответчиком, отвечают признакам теплопотребляющих установок, в связи с этим участок внутридомовой сети фактически используется ответчиком для отопления своего помещения; судами при рассмотрении дела не исследован вопрос, была ли произведена оплата гражданами тепловой энергии, использованной для отопления спорного помещения (фактически понесенные истцом расходы);

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ОАО "Бийскэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Стройлидер" договора о приобретении коммунального ресурса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 63, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг и наделен правом требовать от потребителей оплаты предоставленных услуг.

ООО "Евроремонт" в отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Евроремонт" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 1169 (далее - договор N 1169), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть теплосетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2210 и приложению N 6 к договору N 1169 объектом теплопотребления является занимаемое абонентом нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 63 по улице Васильева в городе Бийске, площадью 153,1 кв.м, переданное ООО "Евроремонт" в аренду по договору от 02.03.2009 N 7/10-2 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл".

Ориентировочные величины теплопотребления и максимальные часовые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора N 1169 установлено, что окончательный платеж за потребление тепловой энергии в расчетном периоде, составляющем календарный месяц, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

За период с марта по сентябрь 2013 года истец начислил ответчику 17 907,90 руб. стоимости тепловой энергии, поданной на отопление. Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составила 15 117,68 руб.

Ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 63 по улице Васильева в городе Бийске (далее - жилой дом) объем теплопотребления и размер платы за коммунальную услугу отопления определен истцом в порядке пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как для нежилого помещения с применением формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ОАО "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в спорный период у ООО "Евроремонт" теплопотребляющих установок, в связи с этим судом сделан вывод о том, что ответчик не является абонентом истца, следовательно, у него не имеется обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд также указал, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги за отопление приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, которая данную плату должна получать от собственников помещений в данном жилом доме в составе платы за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел ошибочным вывод суда первой инстанции относительно недействительности (ничтожности) договора N 1169, указав, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу дела.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющей установки в помещении, арендуемом ответчиком).

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что арендуемое ответчиком помещение является частью технического подвала жилого дома, не оборудовано отопительными приборами, и его отопление осуществляется

исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через арендуемое ответчиком помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушении статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены.

С учетом изложенного, отклоняется довод истца о том, что проходящие в спорном помещении трубопроводы являются теплопотребляющей установкой.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, ООО "Бийскэнерго", предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, а также того, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, суды сделали правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ООО "Евроремонт", как арендатора помещения, платы за тепловую энергию.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "Бийскэнерго" выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в жилом доме, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений жилищного законодательства и Правил N 354 в случае, если население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, последняя обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что ОАО "Бийскэнерго" получает оплату от исполнителя коммунальных услуг или граждан, осуществляющих оплату в составе коммунальной услуги отопления также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос фактической оплаты гражданами тепловой энергии, использованной для отопления спорного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно недействительности (ничтожности) договора N 1169.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

Поскольку ОАО "Бийскэнерго" не доказало наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А03-23326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова