Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф04-21527/15 по делу N А27-18435/2014

г. Тюмень

4 августа 2015 г.

Дело N А27-18435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первухиной О.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18435/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1А; ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 25.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 11-26/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 273 475 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 243 938,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 297 588,3 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 6 219 780 руб., уменьшения суммы неперенесенного убытка прошлых лет по налогу на прибыль за 2011 год - 4 499 553 руб., за 2012 год - 31 249 459 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 год, уменьшения суммы неперенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, произведенных в рамках эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Сибирский транспорт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика согласно отзыву.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции, вынести новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.05.2014 N 11-26/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего Обществу доначислен НДС за 2011 и 2012 годы в общей сумме 8 273 475 руб., пени по НДС в размере 1 297 588,3 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 243 938,6 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6 452 264 руб., уменьшить сумму неперенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль на сумму 36 450 254 руб. (2011 год - 4 499 553 руб., 2012 год - 31 950 701 руб.).

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.08.2014 N 453 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты, уменьшена налогооблагаемая прибыль на расходы по хозяйственным операциям с ООО "Сибирский транспорт" по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (экскаваторы, бульдозеры, автогрейдер, машина дорожная комбинированная).

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышения налоговых вычетов по НДС) фиктивного документооборота по сделкам с данным контрагентом, со ссылкой на недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, о государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о противоречиях в представленных документах, их дефектности, о невозможности поставки арендованной техники ввиду отсутствия штата, материальной базы) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на создание "искусственной" ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Сибирский транспорт".

Формулируя указанный вывод, судами учтено следующее:

- Общество представило в рамках взаимоотношений с ООО "Сибирский транспорт" договоры, приложения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, путевые листы в отношении отработанного техникой времени, копии паспортов в отношении арендованной техники; в ходе проверки налоговый орган не поставил под сомнение достоверность оформления документов, данные документы не подвергались экспертному исследованию, допрошенный Инспекцией руководитель контрагента Горбунов А.А. подтвердил оформление и подписание документов;

- в отношении арендованной техники Общество представило в ходе проверки путевые листы; Инспекция из них установила водителей, которых допросила (в частности, Вилисова А.Ю., Кравчука Ю.М., Качкуркина Ю.А., Семенова И.Ю., Минжула Е.Ю., Ряста А.А., Удалого А.В., Самородова Е.В., Маркина Н.Л., Хомматова В.Р.); из показаний данных лиц следует, что они выполняли работы на спорной технике на Разрезе Талдинский-Западный, сами оформляли по образцам и подписывали предъявленные им налоговым органом путевые листы; пояснили, что в путевых листах организация уже была указана;

- генеральный директор Общества Рубин В.А. и горный мастер Общества Мрачковский Н.В. в своих показаниях также подтвердили факт предоставления ООО "Сибирский транспорт" в аренду Обществу техники, выполнение арендованной техникой работ на разрезе; данные лица показали, что организация ООО "Сибирский транспорт" известна, с ней заключены договоры на оказание услуг экскаваторной и бульдозерной техникой, директором является Горбунов А.А.; Обществом был объявлен конкурс на оказание услуг, в котором участвовало три организации, заключением договоров занимались юристы, директору на подпись приносили уже подписанные договоры; лично ни с кем он не встречался, инициатором договоров был он; перед заключением договоров запрашивалась соответствующая документация, паспорта транспортных средств, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.; техника была доставлена за счет контрагента, на технике работали работники контрагента, поскольку договоры были заключены с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (Рубин В.А.); Мрачковский Н.В. в частности пояснил, что контрагент ему знаком как подрядная организация, от подрядных организаций работали два экскаватора, два бульдозера, периодически работал КАМАЗ; кто осуществлял контроль за работой техники, арендованной у подрядных организаций, он не знает;

- принятые Обществом к учету расходы документально оформлены, при этом несмотря на отдельные недостатки в оформлении необязательных форм путевых листов они в совокупности с другими письменными, а также свидетельскими показаниями, подтверждают факт аренды техники и выполнение работ этой техникой на разрезе;

- оценивая доводы Инспекции относительно того, что ООО "Сибирский транспорт" мог арендовать технику у ООО "Форум", однако данное обстоятельство не доказано, - суды указали, что доводы в данной части сведены к анализу документов иных организаций, не являющихся контрагентами Общества; при этом налоговым органом не представлено доказательств участия Общества посредством своих работников в оформлении фиктивного документооборота, осведомленности Общества о таких обстоятельствах;

- доводы Инспекции, основанные на выявлении различий между документами, которые Общество ранее представляло по требованию в ходе камеральной проверки и в ходе выездной проверки, судами не приняты, поскольку выводы в данной части были основаны на субъективной оценке документов, без проведения экспертных исследований.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Инспекции относительно того, что факт отсутствия реального характера сделки подтверждается установленным фактом отсутствия транспортировки спорной техники, что Обществом не представлены путевые листы, договоры оказания услуг и т.д. Указанные Инспекцией обстоятельства не являются безусловным доказательством отсутствия спорной техники и реального характера заявленных работ, в том числе учитывая, как обоснованно отметили суды, что несмотря на отдельные недостатки в оформлении форм путевых листов они в совокупности с другими письменными, а также свидетельскими показаниями подтверждают факт аренды техники и выполнения работ этой техникой на разрезе.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний водителей, выполнивших работы на разрезе, поскольку Инспекция, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налоговым органом делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно неподтверждения факта заключения договоров аренды техники со стороны ООО "Форум", что при заключении договоров Обществом не проверялся юридический адрес контрагента, что отдельные транспортные средства не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, о несоответствии данных в счетах-фактурах и договорах аренды в отношении некоторой техники), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами также полно и всесторонне исследованы обстоятельства доначисления налогов (пени, штрафов) по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Бэст" согласно заключенным договорам перевозки грузов, оказания услуг по перевозке грузов.

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Бэст", о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком первичных документов, подписание их неустановленными лицами.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- ООО "Бэст" поставлено на учет 16.08.2011 в г. Новосибирске; организация не обладает имуществом, транспортными средствами, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; учредителем и руководителем значится Эшке А.С.;

- в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, правоустанавливающие документы ООО "Бэст"; по результатам проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы в отношении данного пакета документов установлено, что подпись от имени руководителя Эшке А.С. в оригиналах документов (договор от 31.05.2012, приложение N 4 к нему, дополнительные соглашения, протокол разногласий, соглашение о тарифах, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов) выполнены не Эшке А.С., а другими (разными) лицами;

- после ознакомления с экспертизой Общество обратилось к ООО "Бэст" и указало на необходимость исправления документов, в связи с чем были получены документы от Эшке А.С., которые были переданы налоговому органу, экспертиза по ним не проводилась, доказательств обращения к ООО "Бэст" не представлено;

- представленные заявителем в качестве доказательств транспортировки товара товарно-транспортные накладные составлены с пороками, не содержат необходимых реквизитов и не соответствует установленным требованиям; из названных документов невозможно установить факт и обстоятельства выполнения перевозки; данные обстоятельства препятствует исследованию товарной "цепочки", делают невозможным установление пунктов погрузки товара;

- из показаний директора Общества Рубина В.А. следует, что путевые листы выдавались контрагентом, медицинское освидетельствование водителей проводилось также работниками ООО "Бэст"; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени контрагента подписывались Эшке А.С., с которым директор лично не встречался, представителем был Ратанов И.И. - заместитель по производству; какая численность организации ООО "Бэст", какими активами оно располагает, было ли арендовано имущество, транспорт в 2012 году, - не знает; для оперативного учета по количеству перевозок груза первоначально принимались недооформленные ТТН, потом они возвращались "перевозчику" для дальнейшего заполнения;

- суды критически отнеслись к представленному Обществом протоколу допроса Эшке А.С., полученного в рамках иного дела, поскольку установили, что из данных показаний не следуют обстоятельства оформления документов и их подписание разными лицами (в то время как экспертом сделано заключение о множественности лиц, которыми были выполнены подписи от Эшке А.С.), не следуют пояснения в части возможности таких обстоятельств как поручений Эшке А.С. на выполнение подписей от его имени, в части переоформления документов; свидетель не пояснил обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) по перевозке, порядок привлечения автотранспорта.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы со ссылками на многочисленную арбитражную практику является утверждение о неправомерности выводов судов по вопросу о возможности исправления и замены счетов-фактур, на основании которых Общество претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли (заявление налоговых вычетов по НДС). Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Относительно доводов о принижения судами доказательственного значения показаний Эшке А.С. кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание содержание протокола допроса указанного свидетеля, поскольку его показания относительно спорных сделок носят неконкретный, противоречивый характер. Доводы жалобы относительно повторно представленного Обществом исправленного пакета документов по взаимоотношениям с ООО "Бэст", которые не были оценены налоговым органом в ходе налоговой проверки, также подлежат отклонению. Представленные Обществом исправленные документы были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Ссылка Общества на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с ООО "Бэст".

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и согласованности действий между сторонами сделки, осведомленности Общества о подписании документов неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что перед заключением договоров им были получены учредительные документы ООО "Бэст", однако указанные действия не могут являться доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителя ООО "Бэст", не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Соответствующие доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, обязательного их заполнения, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что Обществом запрашивались учредительные документы, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, о принципе добросовестности налогоплательщика) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Бэст", поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18435/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова