Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф04-5846/13 по делу N А45-12395/2012

город Тюмень

4 августа 2015 г.

Дело N А45-12395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бон" Волокитина Андрея Викторовича на определение от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-12395/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бон" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ИНН 540601001, ОГРН 1022201514708), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Федеральной налоговой службе о признании недействительной сделки в виде перечисления в бюджет суммы НДС в размере 801 170 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Алиева А.Б. по доверенности от 06.04.2015 N 120.

Суд установил:

решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович (далее - Волокитин А.В.).

Конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки ООО "Бон" по перечислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 801 170 руб., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России) 801 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 000,42 руб. в пользу ООО "Бон", восстановлении задолженности ООО "Бон" по уплате НДС в сумме 801 170 руб.

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по существу спора новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно недоказанности нарушения календарной очерёдности требований кредиторов при перечислении НДС. Удержание спорной суммы из цены, полученной от покупателя залогового имущества, не соответствует требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушает права и законные интересы залогового кредитора, установленные статьёй 138 указанного Закона. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако суды не учли, что указанным фактом подтверждаются нарушения интересов кредиторов, имеющих в соответствии с установленным законом порядком приоритетное удовлетворение своих требований.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО "Бон" включено требование открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - Банк) в размере 21 885 313,79 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 12 234 500 руб.

При этом из вырученных денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал НДС для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы (80 %) перечислил денежные средства залоговому кредитору.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Действия конкурсного управляющего ООО "Бон" по перечислению денежных средств в бюджет в размере 801 170 руб. признаны неправомерными.

Полагая, что перечисление НДС из средств, вырученных от продажи предмета залога и причитающихся залоговому кредитору, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что при перечислении НДС была нарушена календарная очерёдность погашения текущих платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что перечисление НДС за 2 квартал 2013 года в бюджет совершено в период конкурсного производства, а, следовательно, являлось текущим обязательством должника.

Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди удовлетворения текущих требований.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 134 указанного Закона установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Таким образом, оплата НДС в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате перечисления НДС в бюджет были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием ФНС России, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бон" Волокитина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева