Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-6477/13

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-12395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 29.03.2016 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (07АП-6477/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-12395/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бон" (ИНН 2263010242) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В. о признании недействительной сделки в виде перечисления в бюджет суммы НДС в размере 801 170 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 года ликвидируемый должник - ООО "Бон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

28.01.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки ООО "Бон" по перечислению платежным поручением N 22 от 08.08.2013 года налога на добавленную стоимость в размере 801 170 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взыскании с ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 801 170 рублей в пользу ООО "Бон", восстановлении задолженности ООО "Бон" по уплате НДС перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в сумме 801 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 года указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года суд признал недействительной сделку должника ООО "Бон" по перечислению платежным поручением N 22 от 08.08.2013 года суммы НДС в размере 801 170 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО "Бон" денежные средства в размере 801 170 рублей. Выдать исполнительный лист. Восстановил задолженность ООО "Бон" по уплате НДС в размере 801 170 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска с определением суда от 20.02.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств того, что в результате перечисления суммы НДС были нарушены права кредиторов должника, не представлено; права ФНС России в результате применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции нарушены.

Конкурсный управляющий Волокитин А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что суд первой инстанции следовал указаниям судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что оспариваемый платеж (уплата НДС в бюджет после реализации предмета залога) обладает признаками предпочтительности, поскольку уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к залоговому кредитору банку "Возрождение", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.09.2012 года требование ОАО "Банк "Возрождение" в размере 21 885 313,79 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БОН" как требование, обеспеченное заложенным имуществом (нежилое помещение подвала и первого этажа в здании, литера А, общей площадью 858,9 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 241).

Определением суда от 29.01.2013 (дата объявления резолютивной части судебного акта) установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 12 234 500 рублей.

Залоговое имущество 12.03.2013 года реализовано на торгах по цене 12 234 500 руб. Денежные средства от продажи имущества получены конкурсным управляющим в полном объеме. Конкурсный управляющий должника перечислил Банку 8 025 832 руб. При этом из суммы, полученной от покупателя, конкурсный управляющий удержал НДС для последующего его перечисления в федеральный бюджет.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно удержал сумму НДС и не перечислил залоговому кредитору 1 761 768 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по удержанию суммы НДС из цены, уплаченной должнику покупателем залогового имущества, являются правомерными.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что при новом рассмотрении спора суду следует установить, обладает ли оспариваемый платеж признаками предпочтительности, проверить, нарушены ли в настоящее время имущественные интересы кредиторов должника, в том числе банка "Возрождение", выяснив, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всей совокупности текущих платежей и залоговых требований, имевших приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый платеж (уплата НДС в бюджет после реализации предмета залога) обладает признаками предпочтительности, поскольку уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к залоговому кредитору банку "Возрождение"; у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всей совокупности текущих платежей и залоговых требований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указала судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам. Разъяснения же, содержащиеся в пункте 13 постановления N 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом. В данном случае подлежал исследованию вопрос о том, получил ли уполномоченный орган как текущий кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед банком "Возрождение" как залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что оспариваемый платеж (уплата НДС в бюджет после реализации предмета залога) обладает признаками предпочтительности, поскольку уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к залоговому кредитору банку "Возрождение"; у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всей совокупности текущих платежей и залоговых требований, не имеется, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку должника ООО "Бон" по перечислению платежным поручением N 22 от 08.08.2013 года суммы НДС в размере 801 170 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что в результате перечисления суммы НДС были нарушены права кредиторов должника, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из фактических обстоятельств дела, предпочтительности сделки и отсутствия денежных средств у должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате НДС в размере 801 170 рублей является текущим обязательством должника, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение указанного требования подлежит в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что права ФНС России в результате применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции нарушены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-12395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д. Логачев