Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф04-20530/15 по делу N А70-9845/2014

г. Тюмень

3 августа 2015 г.

Дело N А70-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А70-9845/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74, ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", о взыскании 6 873 841 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" - Туганова М.В. по доверенности от 05.02.2015 N 8; от общества с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" - Иващенко А.В. по доверенности от 27.07.2015 N 13-07/15.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (далее - общество "Единый Строительный Банк", банк, ответчик) о взыскании 6 873 841 руб. 02 коп. по банковской гарантии от 18.07.2013 N 456/2013.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - общество).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на статьи 309, 310, 368-370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, просит решение суда оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета доказывания по делу; не учел имеющиеся доказательства признания обществом факта неисполнения муниципального контракта; указав на дифференцированность сроков в акте от 05.05.2014 (пункты 1-3 - 90 календарных дней, пункты 4 и 6 - 45 календарных дней, пункт 5 - 60 календарных дней), учреждение отмечает, что на дату направления повторного заявления о выплате денежных средств (27.06.2014) обществом были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 4 и 6 акта. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении обязательств гаранта на день предоставления требований о взыскании денежных средств; полагает, что условия соглашения о расторжении муниципального контракта не получили оценки применительно к положениям самого контракта о предоставлении гарантии качества выполненных работ; отмечает, что соглашение от 03.02.2014 заключено после исполнения предмета контракта (срок действия 31.12.2013), что не может рассматриваться как досрочное расторжение контракта.

Банк и общество в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, полагая, что принцип независимости банковской гарантии апелляционным судом не нарушен; считают действие банковской гарантии прекращенным; постановление суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно преамбуле банковской гарантии от 18.07.2013 N 456/2013 общество с ограниченной ответственностью "Феникс Капитал Банк" (переименовано в общество "Единый Строительный Банк"; далее - гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом (принципал) обязательств по исполнению муниципального контракта, который будет заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 11.07.2013 N 3/439/13-эа после предоставления банковской гарантии, перед учреждением (бенефициар).

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 8 249 300 руб. 07 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 18.07.2013 и действует до 20.09.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенной копии контракта с приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Пунктом 10 банковской гарантии предусмотрены случаи прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, в том числе при прекращении действия муниципального контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам.

Муниципальный контракт от 25.07.2013 N 18001.13.042 на выполнение работ по благоустройству территории заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания аукционной комиссии от 11.07.2013 N 3/439/13-эа).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе города Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, графику выполнения работ. Окончательная цена контракта составляет 27 497 666 руб. 93 коп.

Пунктом 9.3 контракта установлен пятилетний срок предоставления гарантии качества на выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 10.14 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 8 249 300 руб. 08 коп. Способ обеспечения исполнения определяет подрядчик. Срок действия обеспечения исполнения устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных разделом 9 контракта.

Срок действия контракта определен до 31.12.2013, в части исполнения обязательств по контракту - до полного их выполнения сторонами (пункт 12.1 контракта).

03.02.2014 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта при выполнении сторонами обязательств на сумму 23 377 900 руб. 16 коп.

Пунктом 7 соглашения от 03.02.2014 предусмотрено, что прекращение действия контракта по соглашению сторон не влечет за собой прекращение действия гарантийных обязательств подрядчика в отношении работ, выполненных в период действия контракта.

05.05.2014 сторонами с учетом раздела 9 контракта о гарантиях и качестве выполненных работ составлен и подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки в определенные сроки.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока, учреждение направило гаранту требование бенефициара о возмещении денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 23.05.2014 N 65-08-628).

Письмом от 16.06.2014 N 06-16/06/14 банк, приняв во внимание соглашение о расторжении контракта, отказал в удовлетворении требования учреждения.

27.05.2014 учреждение направило банку требование о возмещении денежных средств по банковской гарантии (письмо N 65-06-569), указав со ссылкой на условия банковской гарантии, контракта, соглашения от 03.02.2014, что подписание сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта не влечет прекращения обязательств сторон контракта по гарантийным обязательствам принципала и по банковской гарантии.

Повторный отказ гаранта (письмо от 23.07.2014 N 02-23/07/14) в удовлетворении требований бенефициара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 369, 370, 374, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело документы применительно к согласованным сторонами условиям банковской гарантии, контракта, соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции признал довод ответчика о прекращении банковской гарантии необоснованным, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Апелляционный суд решение суда отменил, признав отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара правомерным.

Указав на то, что актом от 05.05.2014 подрядчику для устранения недостатков предоставлен 90-дневный срок, апелляционный суд не учел пункты 4 - 6 названного акта, устанавливающие меньшие сроки выполнения работ. Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что подрядчик на дату первого обращения бенефициара к гаранту к выполнению работ не приступил.

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о несоблюдении бенефициаром при обращении к гаранту условий банковской гарантии ошибочно; соответственно, указание апелляционным судом на отсутствие оснований для применения к рассматриваемой ситуации правил пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано неправомерно.

Вывод апелляционного суда о досрочном прекращении контракта и банковской гарантии сделан со ссылкой на подписание сторонами соглашения о расторжении контракта без анализа в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации особых условий и изъятий, касающихся сроков действия обязательств сторон, характера обязательства принципала (статьи 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), изложенных как в самом соглашении (пункт 7), так и в контракте (пункты 9.3, 10.14, 12.1), и в банковской гарантии (пункты 3, 10).

Между тем толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром с учетом пункта 7 соглашения от 03.02.2014 и гарантийного характера обязательства принципала действует до 20.09.2018 и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит в отношениях между ними от основного обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии, принимая во внимание, что требование по выданной банком гарантии было предъявлено бенефициаром дважды в пределах срока действия как банковской гарантии, так и предусмотренного законом и контрактом гарантийного обязательства, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А70-9845/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина