Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф04-22277/15 по делу N А70-13409/2014

г. Тюмень

4 августа 2015 г.

Дело N А70-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аксентьева Владимира Егоровича на решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13409/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 130, ИНН 7202199166, ОГРН 1097232022062) к Аксентьеву Владимиру Егоровичу о взыскании убытков в размере 1 160 523 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПромТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх".

В заседании приняли участие - Аксентьев Владимир Егорович и его представитель - Пальмова С.В. по доверенности от 15.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее - Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании 1 160 523 руб. 56 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПромТехСервис" (далее - ООО ПКФ "ПромТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" (далее - ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх").

Решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Аксентьева В.Е. в пользу ООО "ПромТехСервис" взысканы убытки в размере 1 026 908 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аксентьев В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку договорам с третьими лицами, являющимися рамочными, оказание услуг по которым осуществляется только по необходимости и на основании заявки заказчика, долговременные отношения в данном случае не являются постоянными и не обязывают заказчиков обращаться с заявкой на оказание услуг. Со ссылкой на статью 5, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на бездействие истца и отсутствие у него заинтересованности (потребности) в заказчиках, и в извлечении доходов. Считает, что причинно-следственная связь отсутствует, истцом не доказан размер упущенной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Отзыв ООО "ПромТехСервис" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении его в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО "ПромТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1097232022062. Одним из основных видов экономической деятельности для ООО "ПромТехСервис" по ОКВЭД является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. В рамках указанного вида деятельности ООО "ПромТехСервис" осуществляет работы по восстановлению бурильных труб путем нанесения на бурильные трубы защитных твердосплавных покрытий Duraband NC, право на осуществление которых подтверждается сертификатом Duraband NC Level 1 от 25.10.2010 N 102510DBNS102.

Аксентьев В.Е., являясь одним из учредителей ООО "ПромТехСервис" (доля участия 50 %), был избран генеральным директором общества (протокол учредительного собрания от 19.08.2009 N 1).

С 2011 года между ООО "ПромТехСервис" и ООО "СГК-Бурение" (третье лицо) сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по восстановлению бурильных труб (договор на оказание услуг от 01.08.2011 N 14/11, протокол (соглашение) о намерениях о реализации услуг в объеме не менее 1 000 бурильных труб от 28.03.2012, договор на оказание услуг от 28.03.2013 N 03/13).

С 2012 года между ООО "ПромТехСервис" и филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по инспекции бурового оборудования, инспекции грузоподъемного оборудования, нанесению противоизносного покрытия (договор от 13.04.2012 N 52/12).

27.12.2013, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПромТехСервис", Аксентьев В.Е. зарегистрировал новое юридическое лицо - ООО ПКФ "ПромТехСервис" (ОГРН 1137232068324, ИНН 7203302666), выступив его единственным учредителем и генеральным директором. Основным видом деятельности ООО ПКФ "ПромТехСервис" по ОКВЭД, также как и у ООО "ПромТехСервис", является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

С 19.02.2014 полномочия Аксентьева В.Е. как генерального директора ООО "ПромТехСервис" досрочно прекращены, генеральным директором общества назначен Игнатенко Р.Н. (протокол общего собрания участников ООО "ПромТехСервис").

Аксентьев В.Е. от имени ООО ПКФ "ПромТехСервис" направил в адрес ООО "СГК-Бурение" письмо от 24.01.2014 N 12 с уведомлением о том, что ООО ПКФ "ПромТехСервис" создано в результате мероприятий по разделу бизнеса на базе ООО "ПромТехСервис"; при разделе бизнеса все оборудование и квалифицированный персонал, посредством которого ранее осуществлялись услуги для ООО "СГК-Бурение", были переданы в ООО ПКФ "ПромТехСервис" с целью специализации исключительно на данном виде услуг (наплавка твердосплавных поясков на бурильных инструментах); деятельность ООО "ПромТехСервис" сосредоточена на других видах услуг.

Также Аксентьев В.Е. от имени ООО ПКФ "ПромТехСервис" направил в адрес филиала ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" письмо от 05.02.2014 N 158, в котором уведомил, что произошла государственная регистрация нового устава ООО "ПромТехСервис" и изменение фирменного наименования предприятия на ООО ПКФ "ПромТехСервис"; предложив соблюсти процедуру перезаключения договора на оказание услуг от 13.04.2012 N 52/12, ранее заключенного между ООО "ПромТехСервис" и ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх".

Между ООО ПКФ "ПромТехСервис" и ООО "СГК-Бурение" был заключен договор N 04/2014, по условиям которого ООО ПКФ "ПромТехСервис" были выполнены и ООО "СГК-Бурение" оплачены работы по наплавке твердосплавных поясков на муфту бурильного инструмента в период с 27.02.2014 по 15.03.2014 на общую стоимость 2 521 470 руб. 60 коп.

Между филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" и ООО ПКФ "ПромТехСервис" был заключен договор от 10.02.2014 N 46/2014, по условиям которого ООО ПКФ "ПромТехСервис" выполнило работы по инспекции бурового оборудования в период с 13.02.2014 по 14.02.2014, с 17.02.2014 по 18.02.2014 и 05.03.2014 на общую сумму 45 784 руб.

ООО "ПромТехСервис", ссылаясь на то, что Аксентьев В.Е., воспользовавшись деловой репутацией истца, ввел в заблуждение ООО "СГК - Бурение" и ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" и, действуя в условиях конфликта интересов, причинил убытки обществу в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 026 908 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку договорам с третьими лицами, являющимися рамочными, оказание услуг по которым осуществляется только по необходимости и на основании заявки заказчика, долговременные отношения в данном случае не являются постоянными и не обязывают заказчиков обращаться с заявкой на оказание услуг, о бездействии истца и отсутствии у него заинтересованности (потребности) в заказчиках и в извлечении доходов, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, недоказанности размера упущенной выгоды, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик зарегистрировал новое общество с аналогичными (однородными) с истцом основными видами деятельности, в котором выступил единственным учредителем и генеральным директором, направил третьим лицам - контрагентам истца письма с заведомо недостоверной информацией об истце, в результате чего заключил договоры с контрагентами истца от имени нового общества, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как генерального директора и как следствие возникновение у ООО "ПромТехСервис" убытков в виде неполученной прибыли по двум контрактам с третьими лицами (статьи 15, 50, 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65, 69 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом судами учтено, что ООО "ПромТехСервис" было лишено возможности совершить какие-либо действия по недопущению и (или) уменьшению размера убытков, поскольку ответчик как генеральный директор ООО "ПромТехСервис", действуя в условиях конфликта интересов, направил контрагентам истца недостоверную информацию, не уведомил участников общества о заключенных договорах с контрагентами.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Оценив расчет истца с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик правом на проведение судебно-экономической экспертизы не воспользовался, контррасчет убытков не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова