Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-21241/15 по делу N А03-5883/2014

г. Тюмень

6 августа 2015 г.

Дело N А03-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Дмитрия Олеговича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А03-5883/2014 по иску Малахова Дмитрия Олеговича (г. Новосибирск) к Андрееву Аркадию Ивановичу (г. Новосибирск), Андреевой Галине Григорьевне (г. Новосибирск), Андреевой Алиции Андреевне (г. Новосибирск), Андреевой Анне Владимировне (г. Новосибрск), Андрееву Артему Андреевичу (г. Новосибирск), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", о взыскании 15 000 000 руб.

Суд установил:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Андрееву Аркадию Ивановичу, Андреевой Галине Григорьевне, Андреевой Алиции Андреевне, Андреевой Анне Владимировне, Андрееву Артему Андреевичу (в лице законного представителя Андреевой А.В.) о взыскании 15 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее - общество).

Решением суда от 03.12.2014 (судья Лежнева Н.Д.) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 15 000 000 долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи: Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Малахов Д.О. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, спор, связанный с реализацией права на получение оплаты стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи относится к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.08.2010 Малахов Д.О. (продавец) обязался передать Андрееву А.А. (покупатель), а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 33,33 процента по цене 15 000 000 руб. в порядке, предусмотренном договором. Договор удостоверен нотариально.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников общества.

16.04.2013 Андреев А.А. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Полагая, что принявшие наследство наследники являются соответчиками по требованию продавца о взыскании долга в связи с неисполнением Андреевым А.А. обязательств по оплате доли в уставном капитале общества по договору от 12.08.2010, Малахов Д.О. в порядке пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что соответчики реализовали в установленном законом порядке право наследника на принятие наследства; каждому наследнику перешло наследственное имущество в равных долях; имеется наследственная масса, достаточная для удовлетворения иска (статьи 218, 486, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, указав на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание пункты 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что возникший из наследственных правоотношений спор об имущественных обязанностях по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, не является корпоративным спором и подпадает под правовое регулирование норм гражданского законодательства о наследовании.

Судом апелляционной инстанции при заявленных соответчиками возражениях относительно подведомственности настоящего спора учтен принцип разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, основу которого составляют критерии характера спора и его субъектного состава.

Переданный на разрешение арбитражного суда спор, не являющийся корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А03-5883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина