Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-20532/15 по делу N А70-10359/2014

г. Тюмень

6 августа 2015 г.

Дело N А70-10359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10359/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майоров О.Ю. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 937 707 руб. 22 коп.

(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 1 937 707 руб. 22 коп. задолженности, а также 32 377 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам (мировое соглашение по делу N А70-6776/2012, расшифровка начислений и оплаты за все предшествующие периоды); судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом по делу N А70-1748/2013.

До начала судебного заседания от ОАО "Водоканал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что отношения между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) урегулированы договором от 01.09.2012 N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор N 63).

В период с 01.09.2012 по 30.06.2014 ОАО "Водоканал" ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг).

По утверждению истца, ООО "Гарант" оказанные услуги оплачивало несвоевременно, по состоянию на 18.09.2014 его задолженность составила 1 937 707 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты существующей задолженности и неподтвержденности доводов ООО "Гарант" о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившие в сентябре и октябре 2012 года, в общей сумме 1 836 816 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1748/2013, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу N А70-1748/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт того, что задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" по состоянию на 31.08.2012 составляла 10 598 руб. 07 коп. (9 072 283 руб.

02 коп. - 9 061 684 руб. 95 коп.) и была погашена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 06.05.2013 N 344 в размере 10 598 руб. 06 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-1748/2013.

Вывод апелляционного суда о том, что поступившая от потребителей после 01.09.2012 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями пункта 10.2 договора N 63 подлежит учету ОАО "Водоканал" в счет будущих периодов и относится к оплате исключительно искового периода, заявленного в настоящем деле (с 01.09.2012 по 30.06.2014), ссылками на нормы права и соответствующие доказательства не опровергнут.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также на выражение несогласия истца с постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1748/2013.

Вместе с тем переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

ОАО "Водоканал" не обжаловало в установленном законом порядке постановление от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1748/2013, а пересмотр судебного акта в рамках другого дела не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова