Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-21568/15 по делу N А75-3251/2014

г. Тюмень

6 августа 2015 г.

Дело N А75-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича (истца) на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3251/2014 по иску индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича (ОГРНИП 304860813800065, ИНН 860800256805) к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу (ОГРНИП 304860836400034, ИНН 860800137340) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Григорову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича (истца) - Литвин И.М. по доверенности от 09.05.2015;

индивидуальный предприниматель Горан Михаил Петрович (ответчик); от индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича (ответчика) - Мальцев В.В. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григоров Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 314, 420, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 10.06.2013 N 42 (далее - договор подряда) и денежных средств, полученных ответчиком после прекращения договора подряда в отсутствие правовых оснований.

Одновременно Горан М.П. предъявил к Григорову М.П. встречный иск о взыскании 3 246 049 руб. 34 коп. задолженности за проведение работ по устройству входной группы и ремонту квартиры.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) первоначальный иск удовлетворен; с Горана М.П. в пользу Григорова Р.В. взысканы 1 800 000 руб. задолженности, 31 000 руб. расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Встречный иск Горана М.П. суд оставил без удовлетворения.

Постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска Григорова Р.В. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Григорова Р.В. в пользу Горана М.П. взыскано 781 645 руб. 30 коп. задолженности, 10 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы, 40 628 руб. 98 коп. расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе Григоров Р.В. просит изменить решение в мотивировочной части, не меняя резолютивную часть решения, а также отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ Гораном М.П. без указания этих работ противоречит экспертному заключению, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что 1 800 000 руб. являются оплатой по договору подряда.

Названная сумма, по утверждению заявителя, передана им по распискам на строительство крыльца, однако договор на строительство крыльца с Гораном М.П. не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство крыльца Гораном М.П., при этом договор подряда был заключен между сторонами, но не исполнялся, поскольку не были определены объем работ, смета, номенклатура и стоимость материалов сторонами не составлялись и не согласовывались.

Указывает, что причиной невыполнения Гораном М.П. договора подряда являлось отсутствие у истца допуска саморегулируемой организации на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и отсутствие квалифицированных аттестованных работников для выполнения работ, наличие которых предусмотрено частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Григоров Р.В. отмечает, что апелляционный суд не выяснял и не исследовал данное обстоятельство.

Заявитель также не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 27.10.2014 N НСЭ-00064. Считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена в связи с односторонним подписанием Гораном М.П. актов формы КС-2, данные акты направлены в адрес истца спустя более года после истечения даты окончания работ, установленной договором, ответчик согласился с заявлением о фальсификации всех актов освидетельствования скрытых работ, представленных в суд и экспертам, и суд первой инстанции исключил их из доказательств, в связи с чем выводы экспертов, сделанные на основании указанных документов, не имеют правового значения.

Григоров Р.В. не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности его отказа от 23.06.2016 от принятия направленных в адрес истца актов формы КС-2 и локальных смет, так как мотивы отказа судом не были признаны необоснованными. Ссылается на то, что в материалы дела им представлены доказательства о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - ООО "Оптимастрой") работ по перепланировке квартиры с устройством входной группы с мая по август 2014 года на сумму 4 610 277 руб. 26 коп., которые не учтены судами.

Кроме того, Григоров Р.В. не согласен с выводом судов о сроке действия договора подряда, поскольку, по его мнению, исходя из статей 190, 314, 425 ГК РФ, пункта 3.2 договора подряда, срок действия договора истек 16.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Горан М.П. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Григорова Р.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил исключить из решения суда первой инстанции вывод о выполнении работ Гораном М.П., отменить постановление апелляционного суда, а представитель Горана М.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григоров Р.В. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 72 НЛ N 103324).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма Григорову Р.В. выдано разрешение от 25.04.2013 N RU86301000-417 на строительство объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75", сроком действия до 25.10.2013.

Между Григоровым Р.В. (заказчиком) и Гораном М.П. (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75, общей стоимостью 3 147 993 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2013 по 31.08.2013 (пункт 1.5 договора подряда).

В то же время по условиям пункта 13.1 договора подряда он действует в период производства работ от начала до их полного окончания и приемки объекта заказчиком в эксплуатацию в вопросах производства и до полного взаиморасчета в финансовых вопросах.

В рамках договора подряда Горан М.П. заключил с Алиевым А.А., Алиевым Т.А., Багатовым М.Р., Гаджибалаевым Г.Г., Джакаевым Ш.А., Сурхаевым М.С., Хазимухаметовым Э.Н. договоры от 14.06.2013 на выполнение работ (оказание услуг) по устройству входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75.

По результатам выполнения работ Горан М.П. и вышеуказанные физические лица 15.09.2013, 16.09.2013, 10.10.2013 подписали акты приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора подряда. Согласно пункту 5.1 договора подряда сдача-приемка объекта производится в течение двух дней с даты получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

Письмом от 16.06.2014 Горан М.П. уведомил Григорова Р.В. о завершении работ по устройству входной группы, перепланировке квартиры и готовности объекта к приемке, приложив к письму акты выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2014 N 1 на сумму 2 667 791 руб. за отчетный период с 16.06.2013 по 10.10.2013; от 10.06.2014 N 1 на сумму 1 608 522 руб. за отчетный период с 16.06.2013 по 15.09.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2014 N 1 на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. с НДС и 2 667 791 руб. без НДС, от 10.06.2014 N 1 на сумму 1 898 055 руб. 96 коп. с НДС и 1 608 522 руб. без НДС.

Вместе с тем Григоров Р.В. письмом от 23.06.2014 сообщил Горану М.П. о невозможности принятия работ, поскольку вопреки требованиям пункта 2.1.2 договора подряда ответчиком не предоставлены номенклатура и стоимость материалов, указанных в смете по устройству, которые с ним предварительно не согласовывались; документы, подтверждающие квалификацию рабочих, выполнявших спорные работы, и аттестацию этих рабочих не реже, чем один раз в пять лет; документы, предусмотренные разделом 3.4 тома 1 Рабочего проекта (гигиенические сертификаты и сертификаты в области пожарной безопасности на материалы, конструкции и оборудование, указанное в актах формы КС-2); документы, предусмотренные разделом 5.1 тома 3 Рабочего проекта (акт-допуск о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, оформленный согласно СНиПу 12-03, без которого строительство не должно начинаться, схемы расположения разбиваемых в натуре осей, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы расположения конструкций и элементов относительно этих осей и ориентиров); документы, предусмотренные разделом 5.1.1 тома 3 Рабочего проекта (акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ, оформленный согласно СНиПу 12-03); документы, предусмотренные разделами 5.4.1.1 и 5.4.1.2 тома 3 Рабочего проекта (акты освидетельствования скрытых работ); документы, предусмотренные разделом 5.8 тома 3 Рабочего проекта (проект производства работ (ППР) на весь объем строительства, без которого выполнение работ является грубым нарушением); журнал производства работ по форме N КС-6, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, на основании которых составляется форма КС-2. Григоров Р.В. также указал, что между ним и ответчиком не заключался договор на перепланировку квартиры, по этой причине акты по форме КС-2 и КС-3, смета по перепланировке квартиры не могут быть им рассмотрены.

В пункте 3.1 договора подряда сторонами оговорено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных подрядчиком счетов, актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), счетов-фактур, расчетов стоимости материалов и других платежных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора подряда определено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7-ми календарных дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Заказчик обязался перечислить 629 598 руб. 67 коп. (20 процентов) на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа (пункт 2.2.1 договора подряда).

Ссылаясь на получение Гораном М.П. по распискам от 21.08.2013, 03.10.2013, 21.11.2013 и от 06.12.2013 денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. в счет выполнения строительных работ по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 12, кв. 75 (строительство входной группы) и невыполнение этих работ ответчиком, Григоров Р.В. претензией от 24.03.2014 потребовал от Горана М.П. возвращения упомянутых денежных средств.

Полагая, что, несмотря на истечение срока, Горан М.П. согласованные сторонами в договоре подряда работы не выполнил, истец подал в суд настоящий иск.

Ответчик, настаивая на выполнение им работ по перепланировке квартиры, устройстве входной группы для истца в полном объеме, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Григорова Р.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности ответчиком правовых оснований, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства должны принадлежать ему либо могут им удерживаться, а также из недоказанности встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в иске Григорову Р.В., апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные работы фактически выполнены Гораном М.П., но с недостатками, тогда как истец не доказал выполнение этих работ другим лицом (лицами).

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для выяснения вопросов о том, выполнены ли работы по устройству входной группы; соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда и Рабочему проекту; какова стоимость выполненных работ; имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы им по целевому назначению, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (далее - АНО "НСЭ")

Согласно экспертному заключению АНО "НСЭ" от 27.10.2014 N НСЭ-00064 работы по устройству входной группы выполнены; при визуальном обследовании входной группы выявлены несоответствия (отклонения, расхождения) фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте: "Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75", "Генеральный план", "Архитектурно-строительные решения", том 2, шифр 028-12 ГП, АС; в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 10.06.2014 N 1 на сумму 2 667 791 руб. отражена и предъявляется к оплате сметная стоимость затрат по устройству входной группы без учета изменения проектных решений; определить полный перечень фактически выполненных работ и их объемы на объекте входная группа возможно только разрушающим методом, то есть разборкой, вскрытием, сверлением конструкций входной группы с последующим восстановлением конструктивных элементов; определить давность выполнения работ по устройству входной группы более точно экспертам не представляется возможным в связи с незначительным (менее года) временным периодом завершения работ; строительные материалы, используемые при устройстве входной группы, новые; моральный и физический износ используемых строительных материалов не выявлен. Экспертом рекомендовано произвести процедуры внесения изменений в Рабочий проект, согласовать изменения в проекте (замена материала на другой, изменение проектных решений).

Проанализировав материалы дела, включая данное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены Гораном М.П.

Однако суд первой инстанции счел недоказанным объем выполненных ответчиком работ. Данный вывод суда основан на том, что в марте 2014 года истец в достаточно определенной форме потребовал от ответчика возврата денежных средств, по существу, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора с ответчиком; Горан М.П. не представил в дело доказательств того, что до указанной даты им предпринимались действия по исполнению принятых на себя обязательств (предоставление заказчику расчета строительной продукции, двусторонне подписанных актов выполненных работ, устранение недостатков); сторонами не согласованы локальные сметные расчеты.

Выполнение работ после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, равно как и заключение договоров с третьими лицами, закуп строительных материалов, отнесено судом первой инстанции к хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя на свой страх и риск.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Апелляционный суд, установив, что направленные Гораном М.П. заказчику подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не только относящиеся к предмету договора подряда (работы по устройству входной группы), но и по работам, не предусмотренным договором (перепланировка квартиры), Григоров Р.В. отказался подписывать по необоснованным мотивам, применительно к названным нормам признал перечисленные документы надлежащими доказательствами выполнения работ Гораном М.П.

Кроме того, апелляционный суд установил, что материалами дела, в том числе экспертным заключением N НСЭ-00064, подтверждается и истцом не оспаривается наличие объекта входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75, построенного с недостатками. Поэтому аргумент заявителя о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, не принят во внимание апелляционного суда, как не имеющий значения для правильного разрешения спора.

Утверждение Григорова Р.В. о невыполнении Гораном М.П. вышеуказанных работ по договору подряда и о выполнении этих работ в период с мая по август 2014 года на сумму 4 610 277 руб. 26 коп. иной организацией - ООО "Оптимастрой" апелляционным судом отклонено ввиду недоказанности.

Ссылку истца на ответ от 17.04.2015 администрации города Когалыма, свидетельство саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" от 05.03.2012 о допуске ООО "Оптимастрой" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, апелляционный суд не принял во внимание, так как сами по себе они не являются доказательствами осуществления работ по устройству входной группы в полном объеме или в какой-то части ООО "Оптимастрой".

Акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014, подписанный со стороны генерального подрядчика ООО "Оптимастрой" Тринько Е.Ю., апелляционный суд исключил из числа доказательств по тому мотиву, что он не подтвержден первичными документами.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о выполнении работ по устройству входной группы именно Гораном М.П. является правомерным.

При этом апелляционный суд правильно указал, что обнаружение недостатков в работе подрядчика предоставляет заказчику право в силу статьи 723 ГК РФ потребовать, в частности, соразмерного уменьшения цены за выполненную работу.

Григоров Р.В. данной нормой не воспользовался, в возражениях на встречные исковые требования об оплате стоимости выполненных работ не сослался и не доказал, на какую сумму подлежит уменьшению общая стоимость работ, о взыскании которых заявил Горан М.П.

Апелляционный суд также посчитал недоказанным истцом непригодность результата работ ответчика, что свидетельствовало бы о необоснованности встречного требования Горана М.П.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исключив стоимость работ в размере 2 667 791 руб., выполненных Гораном М.П. с отклонениями от проектных решений, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных в соответствии с проектными решениями и отвечающих требованиям строительных норм и правил работ по устройству входной группы составляет 2 581 645 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что истец передал ответчику 1 800 000 руб.

(по пункту 2.2.1 договора подряда - 500 000 руб. и 1 300 000 руб. на строительство крыльца), признал подлежащей взысканию с Григорова Р.В. в пользу Горана М.П. задолженность в сумме 781 645 руб. 30 коп., и удовлетворил заявленные требования ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах у Григорова Р.В. отсутствуют основания требовать от Горана М.П. возврата неосновательного обогащения, вследствие чего апелляционный суд на законных основаниях отказал истцу в иске.

Довод заявителя о том, что спор разрешен с применением недопустимых доказательств (локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке Гораном М.В., копий томов 2 и 3 Рабочего проекта, актов освидетельствования скрытых работ), был предметом исследования и оценки апелляционного суда, который его правильно отклонил со ссылкой на статью 64, пункт 1 статьи 66, статью 67 АПК РФ, отметив, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии у Горана М.П. документов, представляемых в подтверждение своей позиции по делу, а исключенные судом первой инстанции из числа доказательств акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся в томе 5 настоящего дела в виде заверенных копий, возвращены ответчику после обозрения подлинников, поэтому не могли учитываться в качестве доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы Григорова Р.В. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров