Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-926/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-21568/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А75-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-926/2015, 08АП-928/2015) индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича и индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-3251/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу о взыскании 1 800 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича (ОГРНИП 304860836400034, ИНН 860800137340) к индивидуальному предпринимателю Григорову Роману Владимировичу (ОГРНИП 304860813800065, ИНН 860800256805) о взыскании 3 246 049 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича - лично по паспорту, представитель Мальцев В.В., по доверенности б/н от 27.05.2014, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Григоров Роман Владимирович (далее - ИП Григоров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу (далее - ИП Горан М.П.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В свою очередь, ИП Горан М.П. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу N А75-3251/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза".

Отдельным определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение N НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 исковые требования ИП Григорова Р.В. по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Горана М.П. в пользу ИП Григорова Р.В. взыскано 1 800 000 руб. задолженности, а также 31 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд указал в случае неисполнения судебного решения взыскать с ИП Горана М.П. в пользу ИП Григорова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования ИП Горана М.П. по встречному иску суд оставил без удовлетворения.

Также суд указал перечислить Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 79 400 руб.

ИП Горану М.П. с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 N 465.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ИП Григоров Р.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, не меняя резолютивную часть решения, принять по делу новый судебный акт с иной обоснованной и законной мотивировочной частью и неизменной резолютивной частью решения.

В обоснование своей жалобы ИП Григоров Р.В. приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что ИП Горан М.П. осуществлял для него выполнение каких-либо работ, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения ИП Гораном М.П. для него каких-либо подрядных работ по договору N 42 от 10.06.2013 или без договора. При этом указывает, что договор N 42 от 10.06.2013 был заключён, но не исполнялся, так как не был определён объём работ; смета, номенклатура и стоимость материалов сторонами не составлялись и не согласовывались. Причиной невыполнения ИП Гораном М.П. договора подряда N 42 от 10.06.2013 являлось отсутствие у него допуска саморегулируемой организации на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствие квалифицированных аттестованных работников для выполнения работ, наличие которых предусмотрено частью 8 статьи 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Суд не выяснял и не исследовал данное обстоятельство;

- суд первой инстанции не учёл того, что по встречному иску им представлен отзыв, дополнение к нему, в которых конкретно и подробно изложена его позиция со ссылкой на положения договора N 42 от 10.06.2013, ГрК РФ, положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Его возражения и доводы сводились к тому, что ИП Горан М.П. не выполнял для него никаких подрядных работ, и что ИП Горан М.П. как истец по встречному иску не доказал факта выполнения для него каких-либо подрядных работ. Работы выполнены другим лицом. Ни суд, ни представитель ИП Горана М.П. не потребовали предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке квартиры, устройству входной группы или по строительству крыльца другим лицом. Считает, что он не должен доказывать по встречному иску, кто для него выполнял работы. Суд сделал вывод о том, что ИП Горан М.П. выполнял для него подрядные работы, не имея на то ни одного доказательства;

- суд не учёл пункт 2.1.2. договора подряда N 42 от 10.06.2013;

- суд не оценил ответ ИП Григорова Р.В. от 23.062014 на письмо ИП Горана М.П. от 16.06.2014;

- суд не учёл тот факт, что представленные им расписки от 21.08.2013, от 03.10.2013, от 21.11.2013 и от 06.12.2013 не имеют отношения к договору подряда N 42 от 10.06.2013;

- сроки выполнения работ не продлевались, поэтому после 31.08.2013 договор в части выполнения работ не мог действовать. Претензионное письмо ИП Григорова Р.В. подтверждает лишь факт передачи им денег и требования о возврате денежных средств. Считает, что договор подряда N 42 от 10.06.2013 не мог действовать ни в декабре 2013 года, ни в марте 2014 года. Суд не применил положения статей 708, 740 ГК РФ и сделал неверный вывод о сроке действия договора подряда N 42 от 10.06.2013;

- суд также не применил положения статей 190, 425 ГК РФ и неверно применил статью 314 ГК РФ, не учёл пункты 13.1., 13.2. договора подряда N 42 от 10.06.2013;

- суд принял от ИП Горана М.П. недопустимые доказательства: локальные сметные расчёты, акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные ИП Гораном М.В. в одностороннем порядке; копии тома 2 и тома 3 рабочего проекта, акты освидетельствования скрытых работ;

- считает, что суд установил недоказанное ИП Гораном М.П. обстоятельство о том, что ИП Горан М.П. осуществлял для ИП Григорова Р.В. какие-то работы (по перепланировке квартиры, по устройству входной группы, по строительству крыльца) по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75; сделал неверный вывод о том, что договор подряда N 42 от 10.06.2013 действовал в декабре 2013 года и по март 2014 года.

ИП Горан М.П. в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей жалобы ИП Горан М.П. указывает, что суд установил, что выполнение работ имело место и осуществлялось именно им, что исключает наличие с его стороны неосновательного обогащения. Суд не учёл, что заключение договоров с третьими лицами на выполнение работ, закуп строительных материалов производился до направления ИП Григоровым Р.В. претензии. Суд сделал неверный вывод о том, что договор не предусматривает авансирование ИП Горана М.П. Согласно пункту 2.2.1. договора ИП Григоров Р.В. обязался выплатить ИП Горану М.П. аванс в размере 629 598 руб. 67 коп. ИП Григоров Р.В. не производил авансовых выплат в установленном размере, а производил частичную оплату фактически выполненных работ. Выплата денежных средств ИП Григоровым Р.В. после окончания сроков выполнения работ не оценена судом. ИП Григоровым Р.В. не заявлялось о некачественности выполненных работ или нарушении ИП Гораном М.П. сроков устранения замечаний в работах. Обнаруженные отклонения не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в их оплате. Считает, что в условиях надлежащим образом исполненных ИП Гораном М.П. обязательств ИП Григоров Р.В., заявляя о том, что работы на объекте не выполнялись, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

От ИП Горана М.П. поступил отзыв на жалобу ИП Григорова Р.В., в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, мотивировочную часть решения - без изменения.

От ИП Григорова Р.В. поступил отзыв на жалобу ИП Горана М.П., в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение суда в резолютивной части оставить без изменения.

От ИП Григорова Р.В. поступили возражения на отзыв ИП Горана М.П.

От ИП Григорова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2015 ИП Горан М.П. заявил ходатайство о запросе в Администрации г. Когалыма документов о вводе в эксплуатацию объекта ИП Григорова Р.В., в обоснование которого пояснил, что по договору подряда он выполнял работы по устройству входной группы, а по устному соглашению с ИП Григоровым Р.В. затем и дополнительные работы по перепланировке квартиры. В отделе архитектуры Администрации г. Когалыма ему сообщили о вводе объекта в эксплуатацию 18.11.2014, однако в выдаче документов в подтверждение данного обстоятельства отказали, пояснив, что могут их выдать только по соответствующему запросу суда. Поэтому просил суд запросить документы о вводе в эксплуатацию объекта, на котором он проводил подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Гораном М.П. ходатайство относительно запроса в Администрации г. Когалыма о представлении документов, относящихся к рассматриваемому спору, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 12.05.2015, истребовал у Администрации г. Когалыма следующие документы и сведения: заверенную надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копию разрешения на ввод в эксплуатацию (при его наличии) объекта по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75: перепланировка квартиры с устройством входной группы; письменные пояснения о том, располагает ли Администрация данными о том, кто именно осуществлял подрядные работы на объекте, предшествующие его сдаче в эксплуатацию.

Одновременно суд апелляционной инстанции также предложил ИП Григорову Р.В. представить соответствующие письменные пояснения о том, кто именно на объекте выполнял подрядные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию ИП Гораном М.П., если, как ИП Григоров Р.В. утверждает, ИП Горан М.П. такие работы не выполнял на объекте; доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на объекте выполняли работы другие лица (соответствующие договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 или иные документы) в форме, соответствующей части 8 статьи 75 АПК РФ; доказательства о вводе объекта в эксплуатацию (при их наличии), в случае отсутствия таких доказательств пояснить причины их отсутствия.

Во исполнение определения суда от Администрации г. Когалым поступили заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU86301000-295 от 18.11.2014, копия свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ от 05.03.2012 N 1016.00-2012-7718876580-С-238.

Администрацией в письме от 17.04.2015 N 1-исх-2010 также сообщено, что разрешение выдано на основании заявления Григорова Р.В. и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе свидетельства СРО НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса" от 05.03.2012, выданного ООО "Оптимастрой". Акт приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014 со стороны генерального подрядчика подписан ООО "Оптимастрой" в лице представителя Тринько Е.Ю.

От ИП Григорова Р.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, к которому приложены копии разрешения на строительство от 25.04.2013 N RU86301000-417, свидетельства от 05.03.2012, акта N 1 от 31.10.2014 приёмки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2014 N RU86301000-295.

В данном ходатайстве ИП Григоровым Р.В. указано, что подрядные работы для него на объекте выполнило ООО "Оптимастрой"; как ответчик по встречному иску он не должен доказывать исковые требования ИП Горана М.П.; опровергнуть факт невыполнения работ ИП Гораном М.П. по договору можно только доказав факт их выполнения ИП Гораном М.П.; в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие, что ИП Горан М.П. выполнял подрядные работы по договору; считает, что он доказал свои исковые требования.

От ООО "Оптимастрой", имеющего иной ИНН чем тот, который указан в свидетельстве от 05.03.2012, по факсимильной связи поступило сообщение, содержащее ссылку на отсутствие взаимоотношений между ним и ИП Григоровым Р.В.

Представитель ИП Григорова Р.В., извещённого о судебном заседании 12.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Горан М.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Григорова Р.В.

Представитель ИП Горана М.П. также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИП Горана М.П.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения на отзыв, заслушав пояснения ИП Горана М.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григоров Р.В. является собственником четырёхкомнатной квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009, т. 4 л.д. 25).

Согласно разрешению на строительство от 25.04.2013 N RU86301000-417, выданному отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалым Григорову Р.В. (т. 1 л.д. 68), последнему разрешено строительство объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75 в г. Когалым".

Срок действия разрешения установлен до 25.10.2013.

10 июня 2013 года между Григоровым Р.В. (заказчик) и ИП Гораном М.П. (подрядчик) заключён договор подряда N 42 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 41-45, 57-61, т. 4 л.д. 132-136), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 10.06.2013 по 31.08.2013 выполнить работы по устройству входной группы по адресу: ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75 в г. Когалым, общей стоимостью 3 147 993 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункты 1.1., 1.4., 1.5.).

Из пункта 13.1. договора подряда следует, что настоящий договор действует в период производства работ от начала до их полного окончания и приёмки объекта заказчиком в эксплуатацию в вопросах производства, и до полного взаиморасчёта в финансовых вопросах.

В материалы дела представлены согласованные в одностороннем порядке подрядчиком локальные сметные расчёты N 1 на устройство входной группы на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 100-109) и перепланировку квартиры на сумму 1 898 056 руб. (т. 3 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 1-11, 22-31).

ИП Горан М.П., выступая заказчиком, заключил 14.06.2013 с физическими лицами Хазимухаметовым Э.Н., Багатовым М.Р., Алиевым А.А., Гаджибалаевым Г.Г., Алиевым Т.А., Джакаевым Ш.А., Сурхаевым М.С., соответствующие договоры на выполнение работ (услуг) (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 59, 61, 63).

Между ИП Гораном М.П. и вышеуказанными физическими лицами 15.09.2013, 16.09.2013, 10.10.2013 подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ по устройству входной группы, по ремонту квартиры (т. 1 л.д. 115-119, т. 2 л.д. 60, 62, 64).

Порядок сдачи-приёмки работ между сторонами спора установлен в разделе 5 договора подряда.

Согласно пункту 5.1. договора подряда сдача-приёмка объекта производится в течение двух дней с даты получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

Письмом от 16.06.2014 ИП Горан М.П. уведомил ИП Григорова Р.В. о завершении работ по устройству входной группы и перепланировке квартиры и готовности объекта к приёмке (т. 3 л.д. 115).

Этим же письмом ИП Горан М.П. направил односторонне подписанные им акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.06.2014 на сумму 2 667 791 руб. за отчётный период с 16.06.2013 по 10.10.2013, N 1 от 10.06.2014 на сумму 1 608 522 руб. за отчётный период с 16.06.2013 по 15.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.06.2014 на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. с НДС (2 667 791 руб. без НДС), N 1 от 10.06.2014 на сумму 1 898 055 руб. 96 коп. с НДС (1 608 522 руб. без НДС) (т. 3 л.д. 116-137, т. 4 л.д. 137-148, т. 5 л.д. 12-21).

В ответ 23.06.2014 ИП Григоров Р.В. сообщил ИП Горану М.П. о невозможности принятия работ (т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 7-9).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), счетов-фактур, расчётов стоимости материалов и других платёжных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

При этом в силу пункта 2.2.1. договора подряда заказчик обязуется перечислить 629 598 руб. 67 коп. (20%) на расчётный счёт подрядчика в виде авансового платежа.

Согласно имеющимся в деле копиям расписок от 21.08.2013 на сумму 250 000 руб., от 03.10.2013 на сумму 250 000 руб., от 21.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.Горан М.П. получил от Григорова Р.В. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48, 62-64).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза экспертами Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная Экспертиза" в целях установления следующих обстоятельств: имело ли место выполнение работ по устройству входной группы, установление соответствия объёма и качества выполненных работ условиям договора подряда и рабочему проекту, какова стоимость выполненных работ, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы им по целевому назначению.

В качестве объектов экспертизы судом первой инстанции были определены договор подряда, разрешение на строительство от 25.04.2013, унифицированные формы КС-2, КС-3 за отчётный период июнь-сентябрь, октябрь 2013 года, локальные сметные расчёты, акты освидетельствования скрытых работ в количестве 5 штук (т. 5 л.д. 32-41), рабочий проект "Генеральный план", "Архитектурно-строительные решения", том 2 (т. 5 л.д. 42-76), рабочий проект "Проект организации строительства", том 3 (т. 5 л.д. 77-139).

Согласно экспертному заключению N НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127) экспертами сделаны, в частности, следующие выводы: при визуальном обследовании входной группы выявлены несоответствия (отклонения, расхождения) фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте: "Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв.75", "Генеральный план", "Архитектурно-строительные решения", том 2, шифр 028-12 ГП, АС. Выполнение работ по устройству входной группы для истца Григорова Р.В. имело место быть. В одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 10.06.2014 N 1 на сумму 2 667 791 руб. отражена и предъявляется к оплате сметная стоимость затрат по устройству входной группы без учёта изменения проектных решений. Определить полный перечень фактически выполненных работ и их объёмы на объекте входная группа возможно только разрушающим методом, то есть разборкой, вскрытием, сверлением конструкций входной группы с последующим восстановлением конструктивных элементов. Установить лицо, которым выполнялись работы по устройству входной группы, экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. В связи с этим эксперты могут указать о лице, которым были выполнены работы, только из материалов настоящего дела. Определить давность выполнения работ по устройству входной группы более точно экспертам не представляется возможным в связи с незначительным (менее года) временным периодом завершения работ. Строительные материалы, используемые при устройстве входной группы, новые. При визуальном обследовании морального и физического износа используемых строительных материалов не выявлено. Выявленные несоответствия (отклонения, расхождения) фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте, могут не обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Рекомендовано произвести процедуры внесения изменений в рабочий проект, согласовать изменения в проекте (замена материала на другой, изменение проектных решений). Определить полный перечень объёмов фактически выполненных работ и их стоимость возможно только после внесения изменений в рабочий проект и согласования этих изменений в проекте. Выполненные строительные работы входной группы имеют потребительскую ценность, при этом также указано, что определить потребительскую ценность объекта входная группа возможно только после внесения изменений в рабочий проект и согласования этих изменений в проекте.

ИП Григоров Р.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, считая, что ИП Горан М.П. получил неосновательно денежные средства в сумме 1 800 000 руб., связывая свои доводы с тем, что ИП Горан М.П. не выполнил предусмотренные договором подряда работы.

ИП Горан М.П., считая, что ИП Григоровым Р.В. не полностью произведена оплата выполненных им работ по устройству входной группы, по перепланировке квартиры, обратился в арбитражный суд с встречным иском на общую сумму 3 246 049 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению, а встречный иск подлежал удовлетворению частично.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и разъяснений Президиума ВАС РФ в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Григоров Р.В., полагая, что на стороне ИП Горана М.П. возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору подряда (неотработанного аванса), и обращаясь в суд с соответствующими требованиями, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ИП Григоров Р.В. не подтвердил обоснованности своих требований к ИП Горану М.П. в заявленном размере.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор подряда, который ИП Григоров Р.В. считает незаключённым вследствие невыполнения ИП Гораном М.П. работ к установленному этим договором сроку - 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ не продлевались, ИП Григоров Р.В. считает, что после 31.08.2013 договор в части выполнения работ не мог действовать, так как не был заключён в связи с отсутствием срока выполнения работ - существенного условия договора подряда.

Однако доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о незаключённости договора подряда по этому основанию являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу закона сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.

В рассматриваемом договоре подряде стороны установили как начальный срок выполнения работ - 10.06.2013, так и конечный срок - 31.08.2013 (пункт 1.5.).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать незаключённым договор подряда между сторонами по указанному ИП Григоровым Р.В. основанию.

Нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не является основанием считать договор незаключённым, а влечёт, как правило, для подрядчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

При этом просрочка не освобождает подрядчика от исполнения обязательства надлежащим образом, если заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ об отказе от исполнения договора.

Исходя из сказанного, договор подряда следует считать заключённым.

То есть, доводы ИП Григорова Р.В., положенные в основу его первоначального иска, сводятся по сути к неисполнению подрядчиком ИП Гораном М.П. принятых обязательств по договору подряда.

Однако материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Гораном М.П. не были выполнены работы, обусловленные договором подряда, а именно: работы по устройству входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком заказчику направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не только относящиеся к предмету договора подряда (по работам по устройству входной группы), но и по работам, не предусмотренным предметом данного договора - по перепланировке квартиры.

Из материалов дела следует, что ИП Григоровым Р.В. не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Данные документы подписаны только самим подрядчиком - ИП Гораном М.П.

Несмотря на то обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком направлены заказчику на стадии рассмотрения настоящего спора (исковое заявление ИП Григорова Р.В. поступило в суд 09.04.2014, а встречный иск ИП Горана М.П. - 05.06.2014), из материалов дела следует и ИП Григоровым Р.В. не опровергнуто то обстоятельство, что объект (входная группа) фактически построен.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, являющимся письменным доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ, подлежащим оценке судом в совокупности и наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

В заседании суда 25.11.2014, как указал суд первой инстанции, представителями сторон суду были даны пояснения о том, что сами по себе выводы экспертов ими не оспариваются, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствуют.

Из экспертного заключения N НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127) следует, что объект построен, выполнение работ по устройству входной группы имело место быть.

Вместе с тем, экспертами при визуальном обследовании входной группы выявлены несоответствия (отклонения, расхождения) фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте: "Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв.75", "Генеральный план", "Архитектурно-строительные решения", том 2, шифр 028-12 ГП, АС.

Исходя из сведений экспертного заключения в отношении построенного объекта выявлены недостатки, относящиеся к качеству выполненной работы.

Поскольку объект (входная группа) построен, то нельзя сделать вывод о том, что он не был построен вообще.

ИП Григоров Р.В. настаивает на том, что ИП Горан М.П. не выполнил работу по договору подряда.

Между тем, фактические обстоятельства указывают о выполнении работ по устройству входной группы, но с недостатками.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (отсутствия факта выполнения работ по устройству входной группы именно ИП Гораном М.П.) следует возложить на ИП Григорова Р.В., так как при наличии фактически построенной входной группы он отрицает факт её строительства ИП Гораном М.П.

Поэтому ИП Григоров Р.В., заявляя об отсутствии выполнения подрядчиком работ по договору подряда вообще, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду обоснованность своих доводов надлежащими доказательствами, а именно: аналогичным договором подряда с другим лицом (лицами), соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ИП Григоровым Р.В. и другим лицом (лицами), которым были выполнены спорные работы по устройству входной группы.

Однако таких доказательств ИП Григоровым Р.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем сами по себе утверждения ИП Григорова Р.В. о выполнении работ иным лицом, а не ИП Гораном М.П., являются несостоятельными.

Ссылка ИП Григорова Р.В. в ходатайстве, представленном во исполнение определения апелляционного суда, на выполнение работ ООО "Оптимастрой", не принимается, так как ИП Григоров Р.В. не подтвердил вышеуказанными документами факт строительства входной группы данным лицом.

Само по себе наличие свидетельства от 05.03.2012 саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" о выдаче ООО "Оптимастрой" о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не является доказательством осуществления ООО "Оптимастрой" работ по устройству входной группы в полном объёме или в какой-то части.

В отношении представленного ИП Григоровым Р.В. в апелляционный суд акта приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014, подписанного со стороны генерального подрядчика ООО "Оптимастрой" в лице представителя Тринько Е.Ю. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На данный акт имеется ссылка и в ответе от 17.04.2015 Администрации г. Когалым.

При этом Администрацией акт в числе других документов в апелляционный суд не представлен.

Из акта следует, что застройщиком является собственник помещения Григоров Р.В., исполнителем работ - ООО "Оптимастрой" в лице Тринько Е.Ю. Исполнителем работ предъявлена заказчику к приёмке входная группа магазина "Радиотовары" по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75. Строительно-монтажные работы осуществлены в период с мая по август 2014 года. Стоимость объекта по утверждённой проектно-исполнительной документации составляет 4 610 277 руб. 26 коп.

Данный акт приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014, составленный исходя из даты на стадии рассмотрения настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является безусловным доказательством того обстоятельства, что работы по устройству входной группы были выполнены исключительно ООО "Оптимастрой".

Для того, чтобы сделать вывод об обратном, ИП Григоров Р.В. в силу статьи 65 АПК РФ в условиях наличия возражений ИП Горана М.П. обязан был доказать суду следующие обстоятельства:

- по состоянию на май 2014 года, когда согласно акту от 31.10.2014 были начаты строительно-монтажные работы, входная группа вообще не была исполнена либо выполнена частично, что опровергло бы доводы ИП Горана М.П. о выполнении работ на объекте в 2013 году.

ИП Гораном М.П. представлены в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.06.2014, свидетельствующие о выполнении им работ в 2013 году.

- фактическое выполнение ООО "Оптимастрой" работ по устройству входной группы вместо ИП Горана М.П. в полном объёме либо частично, в связи с чем необходимо было представление суду первичных доказательств в виде подписанных ИП Григоровым Р.В. и ООО "Оптимастрой" договора, сметы соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, наличие которых подтвердило бы в совокупности с актом от 31.10.2014 тот факт, что именно ООО "Оптимастрой" вместо ИП Горана М.П. выполнило спорные работы по устройству входной группы.

Наличие актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных между ИП Григоровым Р.В. и ООО "Оптимастрой", позволило бы апелляционному суду установить, какие именно работы ООО "Оптимастрой" выполняло в 2014 году для ИП Григорова Р.В., сравнить объём выполненной работы с объёмом работы ИП Горана М.П., определить полностью или частично действительно ООО "Оптимастрой" выполнило для ИП Григорова Р.В. работы по устройству входной группы.

В то время как наличие одного акта от 31.10.2014 в отсутствие первичных документов о выполнении ООО "Оптимастрой" работ в условиях возникшего спора не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что ИП Горан М.П. не выполнял те работы по устройству входной группы, стоимость которых он требует с ИП Григорова Р.В. в настоящем деле.

ИП Григоровым Р.В. подобных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает устойчивую позицию ИП Григорова Р.В. в части отсутствия у него обязанности доказывать то обстоятельство, кто для него выполнял работы.

Между тем, ИП Григоров Р.В., будучи участником настоящего арбитражного процесса, в связи с наличием в деле двух самостоятельных требований сторон друг к другу, обязан в силу статьи 65 АПК РФ не только доказывать собственные требования, но и представлять соответствующие доказательства в опровержение требований по встречному иску.

Только в суде апелляционной инстанции на основании определения от 08.04.2015 ИП Григоров Р.В. представил в материалы дела акт от 31.10.2014, при этом указав, что он не должен доказывать исковые требования по встречному иску, тогда как в силу той же статьи 65 АПК РФ он обязан опровергнуть доводы и требования по встречному иску, если считает, что ИП Горан М.П. не выполнял для него спорные работы по устройству входной группы. Кроме этого, как указывалось выше, выступая инициатором иска о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных по договору денежных средств и заявляя о полном неисполнении обязательств по договору подрядчиком при наличии доказательств фактического наличия объекта, именно ИП Григоров Р.В. несёт бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены не ИП Гораном М.П. и объект построен иным лицом. Не представление доказательств в подтверждение своей позиции означает, что сторона, тем самым, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ИП Григоровым Р.В. факта невыполнения ИП Гораном М.П. работ по устройству входной группы и выполнения этих работ, в частности, ООО "Оптимастрой" либо другим лицом.

Наличие в деле заключённых ИП Гораном М.П. с физическими лицами договоров на выполнение работ по устройству входной группы и актов приёмки выполненных работ в совокупности с заключённым договором подряда с ИП Григоровым Р.В., актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 10.06.2014, а также доказательств получения ИП Гораном М.П. денежных средств от ИП Григорова Р.В. опровергает доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что ИП Горан М.П. не выполнял работы по договору подряда.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.06.2014 по выполненным работам по устройству входной группы отражено, что работы выполнены в отчётный период с 16.06.2013 по 10.10.2013.

Обстоятельство фактического выполнения работ в 2013 году ИП Григоровым Р.В. не опровергнуто.

Исходя из того, что ИП Гораном М.П. фактически были завершены работы 10.10.2013, хотя акт формы КС-2 и составлен 10.06.2014, содержание расписок ИП Горана М.П. о получении от ИП Григорова Р.В. денежных средств свидетельствует о том, что ИП Горан М.П. получил денежные средства в сумме 1 300 000 руб. после окончания работ (21.11.2013 и 06.12.2013).

При этом согласно распискам от 21.08.2013 и от 03.10.2013 ИП Горан М.П. получил денежные средства в сумме 500 000 руб. в ходе исполнения договора подряда.

Получение подрядчиком денежных средств до завершения работ согласуется с условиями пункта 2.2.1. договора подряда, согласно которому заказчик обязуется перечислить 629 598 руб. 67 коп. (20%) на расчётный счёт подрядчика в виде авансового платежа.

Условие пункта 2.2.1. договора подряда указывает о согласовании сторонами аванса, под который подпадают полученные ИП Гораном М.П. денежные средства в сумме 500 000 руб.

ИП Григоров Р.В. в жалобе указывает о том, что представленные расписки от 21.08.2013, от 03.10.2013, от 21.11.2013 и от 06.12.2013 не имеют отношения к договору подряда, так как в них нет ссылки на договор.

Действительно, в расписках нет ссылки на договор подряда.

Однако, в расписках от 21.11.2014 и от 06.12.2013, составленных после завершения ИП Гораном М.П. работ (10.10.2013), прямо указано о получении денег за строительство крыльца по ул. Дружбы народов, 12-75, что позволяет установить основания получения денежных именно по договору, так как предметом рассматриваемого договора подряда является устройство входной группы.

В расписках от 21.08.2013 и 03.10.2013, хотя и не указано со ссылкой на строительство крыльца (входной группы), в то же время сам ИП Григоров Р.В. при обращении в суд со своим иском связывает возникновение на стороне ИП Горана М.П. неосновательного обогащения с неисполнением им обязательств по договору подряда и требует взыскания спорной суммы как неотработанного аванса именно по этому договору. Апелляционный суд также отмечает, что ИП Григоров Р.В. никак не объясняет своих действий по уплате ответчику 1 800 000 руб., при чём в сумме значительно (почти в три раза) превышающей установленный договором размер аванса, по истечении установленного договором срока выполнения работ (октябрь-декабрь 2013 года) при его утверждении о том, что ИП Горан М.П. не приступал к исполнению договора.

Приводя указанные доводы, ИП Григоров Р.В. не доказал суду наличия между ним и ИП Гораном М.П. иных взаимоотношений в спорный период - 2013 год.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Гораном М.П., а не каким-либо иным лицом, были выполнены работы по устройству входной группы.

Поэтому доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что ИП Горан М.П. не выполнил для него работы по договору подряда, являются несостоятельными.

В силу чего у ИП Григорова Р.В. отсутствуют основания требовать от ИП Горана М.П. неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ИП Григоровым Р.В. также не доказан, поскольку произведённая им оплата работ лишь частично погасила имеющуюся у него задолженность по договору подряда.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора подряда оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм N N КС-2, КС-3), счетов-фактур, расчётов стоимости материалов и других платёжных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ (пункт 3.1.).

Как указывалось выше, ИП Гораном М.П. выполнены работы по договору подряда.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением выполненные работы имеют недостатки.

Наличие недостатков в работе подрядчика предоставляет заказчику право в силу статьи 723 ГК РФ потребовать, в частности, соразмерного уменьшения цены за выполненную работу.

Так, согласно пункту статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу закона при наличии выявленных экспертами недостатков ИП Григоров Р.В. в связи с предъявлением к нему встречного иска об оплате стоимости выполненных работ обязан был доказать стоимость работы, на которую подлежит уменьшению общая стоимость работ, подлежащая взысканию.

Однако подобных доказательств ИП Григоровым Р.В. суду не представлено.

Эксперты также не смогли дать какой-либо конкретный ответ о стоимости фактически выполненных работ.

В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о стоимости работ, отражённых подрядчиком ИП Гораном М.П. в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.06.2014 (2 667 791 руб. без НДС), относящихся к работам по устройству входной группы, с учётом позиции ИП Горана М.П., изложенной в его дополнении (т. 6 л.д. 28-29).

В данном дополнении ИП Горан М.П. указывает, что при исключении из акта от 10.06.2014 на сумму 2 667 791 руб. без НДС стоимости работ, выполненных с отклонениями от проектных решений, стоимость выполненных в соответствии с проектными решениями и отвечающими требованиям строительных норм и правил работ составляет 2 187 835 руб. без НДС (2 581 645 руб. 30 коп. с НДС).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции воспринимает доводы ИП Горана М.П. об определении стоимости работ с учётом уменьшения их стоимости ввиду выявленных недостатков в работе как согласие с тем, что выполненная им работа имеет такие недостатки, и стоимость работ по устройству входной группы составляет 2 581 645 руб. 30 коп. с НДС.

Иного размера стоимости работ, подлежащих оплате ИП Горану М.П. по договору подряда, ИП Григоровым Р.В. суду не представлено.

В связи с чем, ИП Горан М.П. вправе рассчитывать на оплату стоимости работ, выполненных по договору подряда, в пределах суммы 2 581 645 руб. 30 коп. с НДС.

Поскольку ИП Григоровым Р.В. оплачены частично выполненные работы по договору, то с него в пользу ИП Горана М.П. суду первой инстанции следовало взыскать разницу в сумме 781 645 руб. 30 коп. (2581645,30 - 1800000).

В то же время требования ИП Горана М.П. об оплате стоимости работ в сумме 1 898 056 руб. по перепланировке квартиры не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Данные требования ИП Горана М.П. имеют встречный характер.

Поскольку первоначальный иск ИП Григорова Р.В. основан на неисполнении ИП Гораном М.П. своих обязательств по договору подряда, то предъявление встречного иска обусловлено в этих условиях наличием встречных требований, также вытекающих из условий договора подряда.

Требование ИП Горана М.П., касающееся оплаты работ, обусловленных договором подряда, а именно: по устройству входной группы, вытекает из договора подряда.

В то же время другое требование ИП Горана М.П. о взыскании стоимости работ по перепланировке не основано на договоре подряда, так как в предмет договора подряда не входит выполнение работ по перепланировке квартиры.

Из материалов дела не следует, что стороны подписали отдельно договор подряда на выполнение ИП Гораном М.П. работ по перепланировке квартиры, который явился бы основанием данного требования.

Поскольку требование о взыскании стоимости работ по перепланировке не основано на договоре подряда, являющимся основанием требований ИП Григорова Р.В., соответственно, требование ИП Горана М.П. в этой части не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, ИП Горан М.П. не лишён права на предъявление к ИП Григорову Р.В. самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения стоимости работ за его счёт.

При вышеизложенных обстоятельствах требование ИП Григорова Р.В. является необоснованным, а встречное требование ИП Горана М.П. - обоснованным частично.

Доводы жалобы ИП Горана М.П., соответственно, являются обоснованными частично.

Апелляционная жалоба ИП Григорова Р.В. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения ИП Гораном М.П. для него каких-либо подрядных работ по договору подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Григоров Р.В. указывает в жалобе на то, что причиной невыполнения ИП Гораном М.П. договора подряда являлось отсутствие у него допуска саморегулируемой организации на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствие квалифицированных аттестованных работников для выполнения работ, наличие которых предусмотрено частью 8 статьи 55.5. ГрК РФ.

Однако указанная норма в данном случае неприменима, так как устанавливает требования саморегулируемой организации в целях выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае отсутствует спор, связанный с участием саморегулируемой организации.

Отсутствие у подрядчика документов саморегулируемой организации не влияет на возможность исполнения им договора подряда и не является основанием для признания договора подряда незаключённым.

В отношении доводов жалобы ИП Григорова Р.В. со ссылкой на пункт 2.1.2. договора подряда апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнять работу с надлежащим качеством, из своих материалов, согласовав предварительно с заказчиком их номенклатуру и стоимость, своими силами и средствами.

Ссылаясь на данный пункт, ИП Григоров Р.В. указывает, что работы ИП Горан М.П. должен был выполнить своими силами и средствами, то есть без привлечения каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пунктов 2, 3 той же статьи подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах привлечение субподрядчиков подрядчиком для выполнения работ, которые он обязался самостоятельно выполнить для заказчика, влечёт для подрядчика неблагоприятные последствия в случае установления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, а именно: в случае причинения убытков субподрядчиками при исполнении договора подряда.

В связи с чем нарушение подрядчиком условий договора подряда о невозможности привлечения субподрядчиков не является основанием для признания договора подряда незаключённым или недействительным, а также не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ подрядчика, привлёкшего самостоятельно к выполнению работ субподрядчиков.

В отношении доводов жалобы ИП Григорова Р.В. со ссылкой на его письмо от 23.06.2014 на письмо ИП Горана М.П. от 16.06.2014, в котором он изложил о неисполнении ИП Гораном М.П. ни одного пункта договора подряда, несоблюдении норм ГрК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В указанном письме ИП Григоров Р.В. сообщил ИП Горану М.П. о невозможности принятия работ по причинам, изложенным в данном письме (т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 7-9).

Однако в условиях проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которой выявлено фактическое выполнение работ по устройству входной группы, но с отклонениями (недостатками), отказ ИП Григорова Р.В. от оплаты выполненной подрядчиком работы в полном объёме нельзя признать правомерным, соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что результат работы ответчика непригоден для использования, что могло бы свидетельствовать о необоснованности требования ответчика к истцу по встречному иску.

То, что стороны не продлили срок выполнения работ по договору подряда, не означает, что договор подряда прекратил своё действие сразу же после окончания срока окончания работ 31.08.2013, как ошибочно полагает ИП Григоров Р.В.

Сроки выполнения работ и срок действия договора подряда не тождественны друг другу.

Договор регулирует отношения, возникающие у сторон друг перед другом в связи с заключением договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 13.2. договора подряда прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В разделе 13 договора о сроке действия договора стороны определили окончание действия договора не конкретной датой.

По смыслу пункта 13.1. договора стороны определили окончание срока действия договора полным окончанием производства работ, приёмкой объекта заказчиком в эксплуатацию и полным взаиморасчётом.

То есть, договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании установленного ими срока окончания работ 31.08.2013.

Кроме этого, оплата истцом работ в октябре-декабре 2013 года свидетельствует о том, что срок действия договора не окончился 31.08.2013, как ошибочно полагает истец, а также противоречит его собственным доводам о прекращении договора 31.08.2013.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял от ИП Горана М.П. недопустимые доказательства: локальные сметные расчёты, акты формы КС-2, КС-3, подписанные ИП Гораном М.В. в одностороннем порядке; копии тома 2 и тома 3 рабочего проекта, акты освидетельствования скрытых работ, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оснований не принимать у ИП Горана М.П. документы, представляемые им в подтверждение своей позиции по делу, у суда не имеется.

Относительно актов освидетельствования скрытых работ, которые представлены в числе других доказательств на экспертизу, то после заявления ИП Григоровым Р.В. о фальсификации доказательств (т. 6 л.д. 14-16), представителем ответчика в заседании суда (протокол от 11-15.12.2014) указано о готовности исключить из числа доказательств оспариваемые истцом доказательства.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся в томе 5 в виде заверенных копий на л.д. 32-41, и возвратил ответчику после обозрения подлинники актов.

Таким образом, оспариваемые истцом документы при разрешении спора не учитываются судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначального иска ИП Григорова Р.В. к ИП Горану М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. отказать.

Встречный иск ИП Горана М.П. к ИП Григорову Р.В. о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Григорова Р.В. в пользу ИП Горана М.П. 781 645 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 79 400 руб.

Возвратить ИП Горану М.П. с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 N 465.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу исков и апелляционных жалоб апелляционный суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом:

По первоначальному иску (31 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) ИП Григорова Р.В. - на ИП Григорова Р.В. полностью как на проигравшую сторону.

По встречному иску (39230 руб. 25 коп.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) ИП Горана М.П.: по иску - 9 446 руб. 64 коп. на ИП Григорова Р.В., 29 783 руб. 61 коп. на ИП Горана М.П.; по жалобе - 722 руб. 40 коп. на ИП Григорова Р.В., 2 277 руб. 60 коп. на ИП Горана М.П.

Таким образом, в пользу ИП Горана М.П. с ИП Григорова Р.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 10 169 руб. 04 коп. (9446,64 руб. + 722,40 руб.).

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, оплату которой в сумме 79 400 руб. произвёл ИП Горан М.П.

Ввиду частичного удовлетворения встречного иска с учётом того, что результаты экспертизы были учтены апелляционным судом и при рассмотрении первоначального иска суд апелляционной инстанции распределяет несение ИП Гораном М.П. расходов за проведение экспертизы следующим образом: 40 628 руб. 98 коп. (1800000 руб. +781645,30 руб.) * 100% / (1800000 руб. + 3246049,34 руб.) * 79400 руб.) на ИП Григорова Р.В., 38 771 руб. 02 коп. (79400 руб. - 40 628,98 руб.) на ИП Горана М.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2015) индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу N А75-3251/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Григорову Роману Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича 781 645 руб. 30 коп. задолженности, 10 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы, 40 628 руб. 98 коп. расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 N 465.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2015) индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.