Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

город Тюмень

7 августа 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, 188, ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) о включении требования в размере 4 725 789 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовала представитель временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича Кам И.М. по доверенности от 06.07.2015.

Суд установил:

определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуй Анатолий Николаевич (далее - Чуй А.Н., заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (далее - ООО "Сычёвское", кредитор) 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" требования в размере 4 725 789 руб. 86 коп.

Определением суда от 06.03.2015 требование ООО "Сычёвское" в размере 4 725 789 руб. 86 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба временного управляющего Чуя А.Н. возвращена апелляционным судом в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Сычёвское" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно включена в реестр задолженность по товарным накладным на поставку живых животных, крупного рогатого скота (КРС) и молока сырого коровьего, поскольку в период поставки должником производилась оплата в счёт расчётов с кредитором на общую сумму 7 143 260 руб. 71 коп., при этом кредитором не представлены доказательства того, что указанная оплата осуществлялась в погашение иных сделок, заключённых между должником и кредитором. Судом не приняты во внимание отсутствие отражения задолженности в данных бухгалтерской отчётности ООО "АМК "Угриничъ", а также аффилированность должника и кредитора.

От ООО "Сычёвское" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так как не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На стадии проведения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 16.04.2014, ООО "Сычёвское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из разовых сделок купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.

В подтверждение факта поставки товара должнику кредитором в материалы дела представлены товарные накладные на поставку живых животных, крупного рогатого скота (КРС) и молока сырого коровьего.

Признавая требование в размере 4 725 789 руб. 86 коп. обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на данную сумму и достаточности содержащихся в товарных накладных указаний на наименование и количество товара, реального характера осуществления сделок, подтверждённых в том числе корешками ветеринарных свидетельств.

Поддерживая указанные выводы, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что представленные кредитором товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указания на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных ООО "Сычёвское" требований, суд правомерно руководствовался Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, устанавливающими порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Судом правильно отмечено, что поскольку предметом спорных сделок купли-продажи согласно товарным накладным являлся крупный рогатый скот (КРС), живые животные и молоко сырое коровье, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара кредитором должнику помимо товарных накладных подтверждён также корешками ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Сычёвское" на сопровождение товара в адрес ООО "АМК "Угриничъ".

Доводы временного управляющего об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности с учётом отсутствия отражения задолженности в данных бухгалтерской отчётности ООО "АМК "Угриничъ" правомерно отклонены судом с указанием на то, что отсутствие у кредитора и должника надлежащего бухгалтерского учёта не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и не влечёт признание факта не передачи товара.

Довод заявителя об аффилированности кредитора и должника также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе вхождение разных хозяйствующих субъектов в единый холдинг не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом при совершении между ними сделок.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности кредитором факта поставки должнику товара на сумму 4 725 789 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период поставки товара должник осуществлял платежи за ООО "Сычёвское" в адрес различных юридических лиц. Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 143 260 руб. 71 коп. Вместе с тем, доказательств отнесения данных платежей в счёт частичного исполнения обязательств по оплате поставленного товара (переписки сторон, соглашений и зачёте и т.д.) в материалы дела не представлено. Тем самым доводы временного управляющего о неправильном определении судом размера задолженности также подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение им норм материального права.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, пределы которой установлены статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова