Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф04-8111/14 по делу N А75-9981/2013

г. Тюмень

10 августа 2015 г.

Дело N А75-9981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-9981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к открытому акционерному обществу "Варьеганэнергонефть" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона, Южная промышленная зона, улица Промышленная, 1, ИНН 8609003059, ОГРН 1028601465683) о взыскании 1 593 750 руб. 60 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Единая энергоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз".

В заседании (до и после перерыва) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" - Байбаков Р.Р. по доверенности от 10.12.2014, Кашапов Р.М. по доверенности от 15.12.2014; открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" - Борисов А.С. по доверенности от 27.07.2015, Разуваев Е.А. по доверенности от 18.05.2015, Джонс А.М. по доверенности от 27.07.2015.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 28.07.2015, объявлялся перерыв до 04.08.2015 до 16 час. 30 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганэнергонефть" (далее - ОАО "Варьеганэнергонефть") о взыскании 1 593 750 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 20-У за период январь-август 2013 года, 28 937 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Единая энергоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"), открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (ОАО "Варьеганнефтегаз").

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Варьеганэнергонефть" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 593 750 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 937 руб. 51 коп., всего взыскано 1 622 688 руб. 11 коп.

В случае неисполнения решения суд указал на взыскание с ОАО "Варьеганэнергонефть" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую названным решением суда денежную сумму в размере 1 622 688 руб. 11 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ОАО "Варьеганэнергонефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 593 750 руб. 60 коп.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней приводит следующие доводы: судами не выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части установления фактических обстоятельств, необходимых для применения норм материального права, в целях разрешения спора сторон (наличие либо отсутствие во всех точках поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности конечного потребителя интегральных или интервальных приборов учета); выводы суда апелляционной инстанции о том, что все энергопринимающие объекты ОАО "Варьеганнефтегаз" имеют индивидуальные признаки обособленности (расположены в удаленности друг от друга), электрические сети не связаны между собой через какие - либо объекты электросетевого хозяйства являются ошибочными, опровергаются письмом истца от 11.02.2013 N 19, пояснениями истца (том 3 л.д.144); судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178); судами не проверялись полномочия лиц, подписавших однолинейные схемы; судами не учтено, что энергопринимающие устройства единственного потребителя не оборудованы приборами учета электрической энергии, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В судебном заседании представители ОАО "Варьеганэнергонефть" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТЭК-Энерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком, ответчик сетевой организацией отношения между ними урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 20-У (в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий, далее - договор оказания услуг).

По условиям договора оказания услуг стоимость услуг сетевой организации по передаче определяется как произведение объема поставленной потребителем электрической энергии и утвержденного региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Котловой тариф в регионе на услуги по передаче электроэнергии в одноставочном и двухставочном вариантах введен в действие с 01.01.2013 решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 N 460 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа" (опубликовано 25.01.2013 в газете "Тюменская область сегодня").

ООО "ТЭК-Энерго" как заказчик услуг по договору оказания услуг письмом от 11.02.2013 уведомило ответчика, как исполнителя услуг о выборе двухставочного варианта тарифа.

В свою очередь, ОАО "Варьеганэнергонефть" в письме от 13.02.2013 сообщило, что потребитель - ОАО "Варьеганнефтегаз", в интересах которого между сторонами заключен договор оказания услуг, не имеет приборов учета, которые позволяют измерять почасовые объемы потребления энергии, поэтому на основании пункта 81 Основ ценообразования N 1178, пунктов 97, 143 Основных положений N 442, поэтому в расчетах между сторонами не может быть использован двухставочный тариф.

По мнению истца, разница в 1 622 688 руб. 11 коп. между суммой фактической оплаты, рассчитанной по одноставочному тарифу, и необходимым размером - по двухставочному тарифу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением ОАО "Варьеганэнергонефть".

Суды согласились с позицией ООО "ТЭК-Энерго", указав, что последний должен рассчитываться с сетевой компанией в отношении спорной совокупности точек поставки по тому варианту тарифа, который выбрал потребитель - ОАО "Варьеганнефтегаз" (двухставочный вариант тарифа).

Право на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования - 2012 год было реализовано потребителем - ОАО "Варьеганнефтегаз" путем указания на выбор шестой ценовой категории, что предусматривает наличие приборов учета, позволяющих измерять (фиксировать и хранить в памяти) почасовые объемы потребления электроэнергии, и выбор двухставочного тарифа на передачу (пункт 97 Основных положений N 442).

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

При отсутствии в договоре процедуры выбора варианта тарифа это означает, что стороны должны руководствоваться положениями, предусмотренными Основами ценообразования N 1178, в том числе относительно сроков направления уведомления.

Позиция гарантирующего поставщика основана на праве выбора тарифа потребителем на 2012 год и его пролонгации на следующий период регулирования (2013 год) ввиду умолчания потребителя (абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования).

Извещение ООО "ТЭК-Энерго" о выборе двухставочного варианта тарифа на 2013 год направлено последним ответчику в пределах месячного срока (письмо от 11.02.2013), предусмотренного абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 (в течение одного месяца со дня официального опубликования решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующей цены (тарифа).

То обстоятельство, что указанное извещение содержало информацию о выборе двухставочного варианта тарифа с 01.01.2013 ко всем совокупностям энергопринимающих устройств потребителя - ОАО "Варьеганнефтегаз", само по себе не делает невозможным применение в расчетах между сторонами двухставочного тарифа в отношении их части. Заявителем кассационной жалобы не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, содержащего запрет для потребителя рассчитываться по разным группам точек поставки, не имеющим между собой электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, по одноставочному и двухставочному варианту тарифу.

Возражения ОАО "Варьеганэнергонефть", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении к спорным правоотношениям сторон двухставочного варианта тарифа соответствует требованиям абзаца 17 пункта 81 Основных положений, в силу которого гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 в редакции, действующей до 13.08.2013, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

С 13.08.2013 редакция пункта 97 Основных положений N 442 изложена следующим образом: гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно пункту 143 Основных положений N 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Судами на основании оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что спорные точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя - ОАО "Варьеганнефтегаз" оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии и не имеют между собой электрические связи с точками поставки, не оборудованными такими приборами учета.

Установление указанных обстоятельств влияет на правовые выводы в рамках данного дела. Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие эти обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, на основании которой установлено это обстоятельство, тогда как доводы, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В.Лаптев М.А. Севастьянова