Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф04-21292/15 по делу N А27-21675/2014

г. Тюмень

13 августа 2015 г.

Дело N А27-21675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича на постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21675/2014 по иску индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича (ИНН 420527896428, ОГРНИП 305420509647989) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (650036, Кемеровская обл. г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, ИНН 4205072941, ОГРН 1044205052836) о взыскании 305 048 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" - Шандрова А.Н. по доверенности N 3 от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Турищев Евгений Васильевич (далее - ИП Турищев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество, ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", ответчик) о взыскании 305 048 руб. долга по оплате услуг за период июль - октябрь 2014 года.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" в пользу ИП Турищева Е.В. взыскано 305 048 руб. долга, 9 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисленные на сумму 314 149 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое (ежемесячное) совершение ответчиком платежей в пользу истца и не зависит от подписания актов выполненных работ. Поскольку ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", подписав договор, обязалось вносить абонентскую плату вне зависимости от фактически оказанных услуг, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг за сентябрь-октябрь 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Турищев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в измененной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца; считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплата взымалась не в размере стоимости оказанных услуг, а в виде фиксированной абонентской платы, не зависящей от количества и стоимости оказанных услуг; судом неправильно применена статья 431 ГК РФ и не принято во внимание, что договором не предусмотрены единицы измерения услуг, цены за оказание каждой услуги, а также какой-либо иной способ определения стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительного документа - протокола судебного заседания от 16.06.2015 по делу N А27-6939/2015.

Суд округа заявленное ходатайство удовлетворил в части приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении приложенного к отзыву дополнительного документа суд кассационной инстанции отказывает, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 между ИП Турищевым Е.В. (исполнитель) и ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания по оказанию консультационных услуг N Д-49 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам практического использования программ для ЭВМ системы "1С: Предприятие 8" на предприятии заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора периодичность оказания услуг и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются вариантом сопровождения, который заказчик выбирает в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, и указываются в приложениях к договору.

Стоимость абонентского обслуживания определяется в рублях на основании действующего прейскуранта исполнителя. На момент заключения договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили срок исполнения обязательств по договору: 05.05.2012 - 31.12.2012, программные продукты системы "1С: Предприятие" заказчика находящиеся на абонентском обслуживании, вид работ и их стоимость - 76 262 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 49/2 договор пролонгирован до 31.12.2014, дополнен видами оказываемых услуг, стоимость услуг в месяц составила 76 262 руб.

В период с января по июнь 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги, которые им были оплачены.

Во исполнение условий договора в период, что подтверждается актами за указанный период. Платежными поручениями услуги за этот период оплачены заказчиком.

Истец 08.09.2014 направил в адрес ответчика для подписания акты приемки оказанных услуг за июль и август 2014 года, которые заказчик не подписал по причине их недостаточной информативности.

Письмом от 23.09.2014 N 231 истец направил в адрес ответчика отчеты о результатах проведенной проверке информационной базы, перечень созданного функционала к программным продуктам и предметную консультацию.

Письмом от 18.10.2014 N 286 истец вновь направил ответчику акты оказанных услуг за июль-август 2014 года и письма N 231, 223.

Оплату за услуги, оказанные исполнителем за период июль - октябрь 2014 года, заказчик не произвел.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Турищева Е.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Само по себе установление в договоре возмездного указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуг за сентябрь-октябрь 2014 года в материалах дела не имеется, не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ документы, перечисленные в пункте 3 дополнительного соглашения, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг за указанный спорный период.

Исходя недоказанности оказания услуг в период за сентябрь-октябрь 2014 года, принимая во внимание письмо истца от 09.12.2014 N 348, в котором истец указывает на приостановление оказание услуг по договору, ссылается на то, что фактическое оказание услуг может возобновиться в любое время, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Довод заявителя о неполучении копии апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как ответчиком с апелляционной жалобой представлены доказательства направления ее копии в адрес истца (квитанция от 27.02.2015 N 133732).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат