Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-21726/15 по делу N А46-15448/2014

г. Тюмень

14 августа 2015 г.

Дело N А46-15448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15448/2014 по иску открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д. 1А, ИНН 5615002700, ОГРН 1025601998498) к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, Омская область, г. Омск, Доковский, д. 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС-1", ответчик) о взыскании 948 978 руб. убытков, в том числе 892 338 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда от 10.01.2012 N 1 (011/2012), 56 640 руб. расходов по оплате строительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ "Рассвет").

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ОАО "ОМУС-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права (положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Орскнефтеоргсинтез" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 23.01.2012 между ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (заказчик) и ОАО "ОМУС-1" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1 (011/2012) (далее - договор генподряда).

Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, с использованием своих материалов и материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству объекта "Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1а (далее - объект) (пункт 1.1 договора генподряда).

Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить генподрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора генподряда).

Работы по строительству объекта, предусмотренные договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.01.2012, окончание работ - 30.06.2013 (пункт 3.1 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 8 (12-01/13-8).

Стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора составляет приблизительно 447 865 369 руб. 95 коп. (пункт 4.1 договора генподряда).

Из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2012 N 56, от 30.09.2012 N 227, от 15.11.2012 N 260, от 15.11.2012 N 261, от 15.11.2012 N 302, от 30.11.2012 N 257, от 30.11.2012 N 290, от 30.11.2012 N 311, от 30.11.2012 N 341, от 31.12.2012 N 379, от 31.01.2013 N 27, от 31.03.2013 N 71, усматривается, что ОАО "ОМУС-1" выполнило работы по договору в полном объеме.

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 30.06.2013 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Актом обследования объектов на "Автоматизированной установке тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов" на ОАО "Орскнефтеоргсинтез" от 30.05.2014 выявлены недостатки:

на бетонных дорогах и проездах возникли провалы и продавливания; крен воздухозаборных труб ТП-23, ТП-24, пожарной насосной, электроконтейнера превышает предельно допустимые значения согласно требованиям п. 3 ПБ 03-445-02; на огнезащитном покрытии металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути множественные трещины, вспучивания и частичное отслоение краски. Комиссией предложено произвести ремонт дефектных участков бетонных дорог и проездов, восстановив их до требований проекта; произвести выравнивание крена воздухозаборных труб в проектное положение согласно требованиям проектной документации; произвести замену (ремонт) огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15; работы произвести за счет ОАО "ОМУС-2" согласно гарантийным обязательствам договора генподряда от 23.01.2012 N 011/2012 в срок до 30.07.2014.

Согласно подписанному без замечаний акту устранении замечаний от 26.06.2014, комиссия установила, что на объекте "Автоматизированная установка тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов", согласно гарантийных обязательств силами генподрядной организации ОАО "ОМУС-1" (подрядчик ООО "Феникс") произведен ремонт огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15. Замечания по огнезащитному покрытию металлоконструкций, согласно акту обследования установки АУТН от 30.05.2014 и письма ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в ОАО "ОМУС-1" от 21.04.2014 за N К-1253, полностью устранены.

ОАО "Орскнефтеоргсинтез" направило в адрес ОАО "ОМУС-1" претензию от 26.08.2014 N К-3315, в которой потребовало устранить остальные выявленные недостатки.

Отсутствие действий со стороны ОАО "ОМУС-1" по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения ОАО "Орскнефтеоргсинтез" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

Суды, руководствуясь статьями 723, 724 ГК РФ, удовлетворили исковое требование, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Однако при вынесении решения суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения недостатков в результатах выполненных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды, в нарушение приведенных норм права, лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Таким образом, в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены положения статей 720, 721 ГК РФ, допущены нарушения норм процессуального права (статьи 82 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для определения причин возникновения недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, дать оценку ее результатам, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15448/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова