Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2940/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А46-15448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2015) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15448/2014 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 5615002700, ОГРН 1025601998498) к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) о взыскании 948 978 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СФ "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности N 94/2014 от 07.11.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Сорокиной Е.А. по доверенности N Д-33 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СФ "Рассвет" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее по тексту - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее по тексту - ОАО "ОМУС-1", ответчик) о взыскании 948 978 руб. убытков, из которых 892 338 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда N 1 (011/2012) от 10.01.2012, 56 640 руб. расходов по оплате строительной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее по тексту - ООО "СФ "Рассвет").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15448/2014 с ОАО "ОМУС-1" в пользу ОАО "Орскнефтеоргсинтез" взыскано 948 978 руб. убытков, а также 21 979 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ОМУС-1" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы по строительству бетонных дорог и оснований воздухозаборник труб выполнены в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией с надлежащим качеством. Представленное истцом заключение эксперта от 17.10.2014 N 092-19-2-0292 не содержит сведений о причинах образования выявленных недостатков, не содержит сведений о некачественно выполненных работах. Акты освидетельствования скрытых работ с приложением протоколов определения коэффициента уплотнения грунта свидетельствуют о том, что все работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с заданием заказчика. По мнению ответчика, причиной образования провалов и трещин на бетонных дорогах и крен воздухозаборных труб явились ошибки в проектировании. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Орскнефтеоргсинтез" приложено положительное заключение государственной экспертизы N 56-1-4-0146-07 от 07.11.2007, которое приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМУС-1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил устное ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения причин выявленных недостатков работ.

Представитель ОАО "Орскнефтеоргсинтез" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая, что оснований для назначения судебно-технической экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (заказчик) и ОАО "ОМУС-1" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 23.01.2012 N 1 (011/2012), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков с использованием своих материалов и материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству объекта "Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1а, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются в сроки согласно графику производства в период с 30.01.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ составляет приблизительно 447 865 369 руб. 95 коп.

Из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2012 г. N 379 от 31.12.2012 на сумму 224 900 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); N 302 от 15.11.2012 на сумму 2 608 498 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за ноябрь 2012 г. N 341 от 30.11.2012 на сумму 1 491 295 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за март 2013 г. N 71 от 31.03.2013 на сумму 122 839 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за май 2012 г. N 56 от 31.05.2012 на сумму 205 829 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за ноябрь 2012 г. N 260 от 15.11.2012 на сумму 12 521 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за ноябрь 2012 г. N 311 от 30.11.2012 на сумму 1 341 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за январь 2013 г. N 27 от 31.01.2013 на сумму 72 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-01; трансформаторная подстанция 1); за ноябрь 2012 г. N 290 от 30.11.2012 на сумму 41 797 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-01; трансформаторная подстанция 1); за сентябрь 2012 г. N 227 от 30.09.2012 на сумму 71 831 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-02; трансформаторная подстанция 2 КТП); за ноябрь 2012 г. N 261 от 15.11.2012 на сумму 5 445 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-02; трансформаторная подстанция 2 КТП); за ноябрь 2012 г. N 257 от 30.11.2012 на сумму 40 215 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 910-10/01; электроконтейнер) выявлены недостатки возведённого объекта АУТН, усматривается, что ОАО "ОМУС-1" выполнило работы по договору в полном объеме.

Как указал истец и это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 37-38), приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 30.06.2013.

По результатам обследования объектов АУТН составлен акт от 30.06.2014, в котором указано на выявленные недостатки: на бетонных дорогах и проездах возникли провалы и продавливания; крен воздухозаборных труб ТП-23, ТП-24, пожарной насосной, электроконтейнера превышает предельно допустимые значения согласно требованиям п. 3 ПБ 03-445-02; на огнезащитном покрытии металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути множественные трещины, вспучивания и частичное отслоение краски.

Комиссией предложено произвести ремонт дефектных участков бетонных дорог и проездов, восстановив их до требований проекта; произвести выравнивание крена воздухозаборных труб в проектное положение согласно требованиям проектной документации; произвести замену (ремонт) огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15; работы произвести за счёт ОАО "ОМУС-2" согласно гарантийным обязательствам договора генподряда N 011/2012 от 23.01.2012 в срок до 30.07.2014.

Согласно подписанному без замечаний акту устранении замечаний от 26.06.2014, комиссия констатировала, что на объекте "Автоматизированная установка тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов" согласно гарантийных обязательств силами генподрядной организации ОАО "ОМУС-1" произведен ремонт огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15. Замечания по огнезащитному покрытию металлоконструкций согласно акта обследования установки АУТН от 30.05.2014 и письма ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в ОАО "ОМУС-1" за N К-1253 от 21.04.2014 полностью устранены.

Поскольку иные замечания, указанные в акте 30.06.2014, ответчиком не устранены ОАО "Орскнефтеоргсинтез" направило в адрес ОАО "ОМУС-1" претензию от 26.08.2014 N К-3315, в которой потребовало устранить выявленные недостатки.

Отсутствие действий со стороны ОАО "ОМУС-1" по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения ОАО "Орскнефтеоргсинтез" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору генподряда от 23.01.2012 N 1 (011/2012) как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев со дня передачи результата работ заказчику.

Если в течение гарантийного периода выявится, что объект или входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы или отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств по настоящему договору, то заказчик совместно с генподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков; генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счёт в срок, указанный в рекламационном акте (пункт 12.3 договора).

Поскольку работы сданы по акту ответчиком 30.06.2014, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несет сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

ОАО "ОМУС-1", возражая против вмененных ему в ответственность недостатков, повлекших возникновение у истца убытков, заявил суду первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Так, в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору генподряда от 23.01.2012 N 1 (011/2012) истец представил акт обследования от 30.06.2014, подписанный сторонами, в котором зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ. При этом, каких-либо отметок на указание причин выявленных недостатков акт не содержит.

Отсутствуют и какие-либо претензии ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта истцом или следствием недостатков проектной документации.

Факт наличия недостатков ответчик не отрицает, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял об отсутствии его обязанности устранить недостатки.

Кроме того, по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в ходе которой обследовано покрытие монолитного цементобетона и воздухозаборные трубы "Комплекса эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)", изготовлено заключение эксперта N 092-19-2-0292 от 17.10.2014, в котором указано, что на участке монолитного цементбетона имеются разрушения, провалы от 20 мм до 90 мм, трещины, вспучивание, нарушено укрепление обочин; крен воздухозаборных труб систем ПУ1-ПУ-4 превышает предельно допустимые значения.

Согласно выводам эксперта для устранения выявленных дефектов потребуется комплекс восстановительных работ согласно приложенного сметного расчета, стоимость работ по восстановлению покрытия из монолитного цементобетона и устранению кренов воздухозаборных труб по объекту "Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)" составляет 892 338 руб. без учёта НДС.

Более того, фактически признав причину возникновения недостатков - некачественное выполнение работ, ОАО "ОМУС-1" устранило часть выявленных недостатков - произвело работы по ремонту огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной возникновения недостатков явилась разработанная ненадлежащим образом проектная документация, на основании которой велось строительство, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности. Во-первых, до обращения истца в суд ответчик не заявлял об этом обстоятельстве; во-вторых, согласно представленному ОАО "Орскнефтеоргсинтез" положительному заключению государственной экспертизы N 56-1-4-0146-07 проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, и рекомендованы к утверждению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайство ОАО "ОМУС-1" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не доказано наличие вины ОАО "ОМУС-1" в возникновении недостатков.

Однако, в силу изложенных выше положений такой подход ответчика не соответствует заложенному в статье 755 ГК РФ принципу бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В связи с данными обстоятельствами доводы ОАО "ОМУС-1" подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 948 978 руб., включая 892 338 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда N 1 (011/2012) от 10.01.2012, 56 640 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ОМУС-1" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков