Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-22140/15 по делу N А27-20493/2014

г. Тюмень

14 августа 2015 г.

Дело N А27-20493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ответчика) на постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20493/2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 136, ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) приняли участие представители:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (истца) - Зрячева Ж.В. по доверенности от 29.08.2014 N 1890-14;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ответчика) - Идоленко Е.В. и Тюленева Т.С. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19") о взыскании 129 841 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием в период с 20.06.2014 по 25.03.2015 муниципального нежилого помещения общей площадью 138,4 м?, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 136.

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 19" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования предъявлены за период после прекращения договорных отношений, то к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

Заявитель не согласен с оценкой судами отчета о рыночной стоимости арендной платы от 11.11.2013 N 88/11-2013, а также с расчетом истца неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу комитет в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители ООО "УК "РЭУ N 19" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и ООО "УК "РЭУ N 19" (арендатором) договором от 17.10.2012 N 10537 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, (далее - договор аренды N 10537) арендодателем в пользование арендатора на срок с 17.10.2012 по 16.10.2013 по акту приема-передачи от 17.10.2013 передано нежилое помещение (подвал) общей площадью 138,4 м?, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 136, для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района.

В связи с обращением ответчика о заключении договора аренды на новый срок комитет направил ответчику с письмом от 19.11.2013 N 16-01/68343 проект договора аренды с указанием арендной платы, определенной по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (далее - ООО "Аспекты бизнеса") в размере 27 900 руб. (отчет от 11.11.2013 N 88/11-2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за аренду нежилого помещения), который ООО "УК "РЭУ N 19" не подписало.

По условиям пункта 5.2 договора аренды N 10537, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендуемым имуществом, стороны сочли его продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от 16.05.2014 N 16-01/2735 комитет уведомил ООО "УК "РЭУ N 19" об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым 20.06.2015. Уведомление получено ответчиком 20.05.2014.

Ссылаясь на пользование ООО "УК "РЭУ N 19" арендуемым имуществом после прекращения договора аренды (20.06.2014) без оплаты и правового основания, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро имущество передано ответчику в рамках возникших арендных правоотношений, истец не представил доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 20.06.2014, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования комитета, посчитал, что истец вправе на основании Закона о защите конкуренции требовать плату за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 постановление Пленума ВАС N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума ВАС N 73).

Исходя из пункта 4.3 постановления Пленума ВАС N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что договор аренды N 10537 был заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, затем прекращен, проект договора, предложенный истцом, ответчиком не подписан, какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ООО "УК "РЭУ N 19" отсутствуют.

По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем названное информационное письмо должно учитываться, как верно отмечено апелляционным судом, с учетом тех особенностей, которые установлены в настоящее время для аренды государственного и муниципального имущества.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что договор аренды N 10537 был заключен сторонами с несоблюдением процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, однако, арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "УК "РЭУ N 19" оплачивать пользование имуществом исходя из рыночной стоимости арендной платы после прекращения договора аренды возникло в силу Закона о защите конкуренции.

Проверив расчет комитета, произведенный на основании отчета ООО "Аспекты бизнеса" N 88/11-2013, не оспоренного ООО "УК "РЭУ N 19" в установленном законом порядке, равно как и расчет истца, апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика 129 841 руб. 37 коп., представляющих собой разницу между начисленной истцом суммой арендной платы и уплаченной арендатором суммой за фактическое пользование объектом в период с 20.06.2014 по 31.03.2015, которая является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного требования комитета удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров