Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

город Тюмень

12 августа 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" на определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199/1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятые по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича о пересмотре определения от 04.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Удовиченко Н.П. по доверенности от 25.06.2015 N 4; общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" Метла А.С. по доверенности от 01.04.2015; общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича Кан И.М. по доверенности от 06.07.2015.

Суд установил:

определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник, заявитель 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуй Анатолий Николаевич (далее - Чуй А.Н.).

Определением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" (далее - ООО "АПФ "Угренёво", заявитель 2) в размере 214 116 000 руб. неосновательного обогащения и 42 486 609 руб.

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. 10.10.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявление временного управляющего удовлетворено; определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края отменено.

В кассационных жалобах, идентичных по своим доводам, ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "АПФ "Угренёво" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должником Чуя А.Н.

По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Временный управляющий располагал возможностью получения (истребования) указанных доказательств при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "АПФ "Угренёво", действовал неразумно и недобросовестно.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" возражал против доводов заявителей, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н. пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На стадии осуществления в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения арбитражным судом рассмотрено требование ООО "АПФ "Угренёво", включающее в себя 214 116 000 руб. неосновательного обогащения и 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование заявителя 2 обоснованным, суд исходил из доказанности перечисления денежных средств на счёт должника и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора, ссылки на который содержались в платёжных поручениях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий Чуй А.Н. указал, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "АПФ "Угренёво", а также из информации, полученной от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ему стало известно о существовании договора купли-продажи оборудования от 30.09.2011 N 03/30-09 и об исполнении должником обязательств по данному договору.

Отменяя определение о включении требования ООО "АПФ "Угренёво" в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ", суд первой инстанции признал названные обстоятельства вновь открывшимися.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления временного управляющего суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "АПФ "Угренёво" арбитражным судом признано обоснованным требование ОАО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом имущества должника - оборудования, приобретённого заявителем 2 на основании заключённого с ООО "АМК "Угриничъ" договора от 30.09.2011 N 03/30-09 купли-продажи обрабатывающего оборудования.

Арбитражный управляющий Чуй А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АПФ "Угренёво"; документация ООО "АМК "Угриничъ" ему, как временному управляющему должником, не передавалась. Тем самым, доводы заявителей о том, что он мог и должен был располагать возможностью представления соответствующих доказательств на более ранней стадии судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательства, подтверждающие наличие договора купли-продажи, а также, факт передачи оборудования при разрешении вопроса об обоснованности требования ООО "АПФ "Угренёво" суду известны не были, и предметом судебного исследования не являлись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Наличие между сторонами гражданско-правовой сделки (договора) исключает возможность применения в споре норм о неосновательном обогащении.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей выражают их несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренёво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева