Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф04-22245/15 по делу N А03-540/2014

г. Тюмень

11 августа 2015 г.

Дело N А03-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-540/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (656000, город Барнаул, проспект Калинина, д. 116-101, ИНН 2224073288, ОГРН 1022201513454) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, город Барнаул, улица Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" - Вендерлых Н.В. по доверенности от 03.07.2015, Красилова О.А. по доверенности от 14.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Красилова Е.П. по доверенности от 16.02.2015 N 03-2-03/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция) от 30.09.2013 N РА-007-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 1 736 532 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34 087 785 рублей налога на прибыль, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 652 643 рублей НДС, 17 667 рублей 79 копеек пени, 130 528 рублей штрафа; 34 087 785 рублей налога на прибыль, 6 986 696 рублей 06 копеек пени, 6 817 557 рублей штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 34 087 785 рублей налога на прибыль организаций, 6 986 696 рублей 06 копеек пени, 6 817 557 рублей штрафа, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.01.2015 и постановление от 21.04.2015 в обжалуемой части отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что общество применило схему уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров на особых условиях без наличия реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Распределительный центр" (далее - ООО "Распределительный центр") и индивидуальным предпринимателем Рейзбихом Иваном Андреевичем, применяющими специальные режимы налогообложения.

Инспекция указывает на неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2013 N РА-007-08 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде 6 817 557 рублей штрафа.

Этим же решением обществу доначислено 34 087 785 рублей налога на прибыль и 6 986 696 рублей 06 копеек пени.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о наличии схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованного взаимодействия с взаимозависимыми лицами - ООО "Распределительный центр", применяющим упрощенную систему налогообложения, и индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А., применяющим единый налог на вмененный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.01.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлено совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не приняты расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с взаимозависимыми лицами - ООО "Распределительный центр" (по договорам аренды нежилых помещений, трансформаторной подстанции, железнодорожного тупика, поставки европоддонов и договору оказания возмездных услуг) и индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А. (по договорам перевозки грузов).

Судами установлено, что по договору аренды от 02.11.2009 N 01-РЦ ООО "Распределительный центр" (арендодатель) передало, а общество (арендатор) приняло нежилые помещения (административные помещения, бытовые помещения, два производственных цеха и складские помещения) общей площадью 4046,9 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38).

После расторжения указанного договора (01.09.2013) названными сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2013 N 119-РЦ, по условиям которого переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 5851 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38). Договор заключен с 09.10.2013 по 30.09.2014.

Судами также установлено, что дополнительными соглашениями стороны повышали размер арендной платы, вносили изменения, связанные с перепланировкой и строительством дополнительных площадей, размером переданных в аренду площадей, отсрочкой арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 05.08.2013, свидетельские показания, суды признали факт исполнения обязательств по данным договорам.

При этом суды обоснованно указали, что увеличение сторонами договора стоимости арендной платы не свидетельствует об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной деятельности между ними. Первоначальное установление минимальной арендной платы в спорных договорах и постепенное ее увеличение, приведение к показателям рыночных цен подтверждает наличие деловой цели при их заключении, поскольку в противном случае арендная плата была бы изначально установлена в максимальном размере.

Суды верно отметили, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия реального пользования обществом арендуемыми помещениями, а также превышения размера арендной платы рыночной величины ежемесячной арендной платы за аналогичные помещения в указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что реальное использование в проверяемом периоде обществом (арендатор) железнодорожного тупика по заключенным с ООО "Распределительный центр" (арендодатель) договорам аренды от 01.01.2010 N 02-РЦ, от 02.11.2010 N 03-РЦ, от 02.10.2011 N 04-РЦ, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, где в графе "Грузополучатель" указано общество на подъездные пути ООО "Распределительный центр".

Суды также признали реальными правоотношения общества с ООО "Распределительный центр" по договорам аренды комплектной трансформаторной подстанции от 20.02.2009 N 02-РЦ, от 20.02.2010 N 27-РЦ, от 01.01.2011 N 27-РЦ, от 21.12.2011 N 80-РЦ, от 22.11.2012 N 115-РЦ, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплектную трансформаторную подстанцию КН ГР 250-6/0.4 кВ, КЛ-6кВ, запитанную от ячейки N 16 РУ-6 кВ ПС N 1 ООО "АКХФ", с источником электроснабжения - Барнаульская ТЭЦ-2.

Суды пришли к выводу, что по заключенным обществом (заказчик) с ООО "Распределительный центр" (исполнитель) договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию электросетей, систем отопления, канализирования и водоотведения (кроме того по договору от 01.01.2010 N 03 осуществлять вывоз снега), реальность оказываемых услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, отчетами о выполненной работе, свидетельскими показаниями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что исполнение условий договоров по поставке европоддонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, лимитно-заборными картами, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра от 05.08.2013 N 110.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу применили вступившее в законную силу решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21547/2013, которым установлено наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Распределительный центр" по спорным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А., в частности договор перевозки грузов, подписанные сторонами акты приемки услуг, справки к ним, реестры учета использования рабочего времени, счета-фактуры, путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельские показания индивидуального предпринимателя Рейзбиха И.А., его медицинского работника - Гладковой И.М., проводившей медицинское освидетельствование выезжающих в рейс водителей, а также свидетельские показания водителей, состоящих в штате названного предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществу услуг индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А.

При этом апелляционный суд верно указал, что наличие недостатков в оформлении путевых листов, товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды правомерно в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу применили вступившее в законную силу решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-966/2014, которым установлено наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А. по спорному договору.

При рассмотрении настоящего дела судами также учтено, что у спорных контрагентов имеется управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и иное имущество необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суды правильно отметили, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие оказание влияния на хозяйственные операции, совершаемые в рамках договоров общества с ООО "Распределительный центр" и индивидуальным предпринимателем Рейзбихом И.А., повлекшие отклонение условий совершения указанных хозяйственных операций от рыночных условий.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделок не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части налога на прибыль организаций и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова