Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2146/14

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А03-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст до перерыва и помощником судьи Н.В. Карташовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Красилова по доверенности от 14.01.20147, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Федюнина по доверенности от 25.12.2014, паспорт, Е.А. Черникова по доверенности от 19.11.2014, удостоверение, Е.П. Красилова по доверенности от 01.07.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 г. по делу N А03-540/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116-101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании решения N РА-007-08 от 30.09.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании недействительным решения N РА-007-08 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказался от требований в части признания недействительным решения по доначислению транспортного налога в сумме 10164 руб., пени в сумме 1337, 94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2033 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 166944 руб., пени в сумме 55708 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 476 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 70784 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20975 руб.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N РА-007-08 от 30.09.2013 в части доначисления 652643 руб. НДС, 17667 руб. 79 коп. пени, 130528 руб. штрафа; 34087785 руб. налога на прибыль организаций, 6986696 руб. 06 коп. пени, 6817557 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части: 34087785 руб. налога на прибыль организаций, 6986696,06 руб. пени, 6817557 руб. штрафа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО "Распределительный центр" и ООО "ПродснабАлтай" договоров на особых условиях не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота; - на наличие недостатков в оформлении путевых листов, ТТН, в связи с чем они не подтверждают объем оказания услуг грузоперевозок; - на наличие причинно-следственной связи между особыми условиями договоров аренды ООО "ПродснабАлтай" с ООО "Распределительный центр", принятыми сторонами в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ПродснабАлтай" с наличием переплат в этот же период ИП Рейзбих И.А.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнении, письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании 07.04.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Дополнительно представленные инспекцией после перерыва в суд апелляционной инстанции документы: сводная выписка за период с июля 2014 г. по март 2015 г., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписку, скриншот не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: - справки оценочной компании МК "Поддержка" от 15.10.2013.

На предложение суда об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу представитель заявителя согласилась, в связи с чем апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает справку оценочной компании МК "Поддержка" от 15.10.2013 из числа доказательств, представленных в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, в части удовлетворения заявленных требований по НДС и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.06.2010 по 15.04.2013.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения. Также в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Однако из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не приняты расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям по договорам аренды нежилых помещений, трансформаторной подстанции, железнодорожного тупика, поставки европоддонов, заключенным с ООО "Распределительный центр", а так же по договорам перевозки грузов, заключенным с предпринимателем Резбихом И.А., поскольку указанные лица являются взаимозависимыми и в ходе ВНП установлено наличие схемы, имеющей целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ООО "Распределительный центр" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-РЦ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 4046,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38). В аренду переданы административные помещения, бытовые помещения, два производственных цеха и складские помещения.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами повышалась арендная плата, вносились изменения, в том числе связанные с перепланировкой и строительством дополнительных площадей, размером переданных в аренду помещений. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 сторонами согласовано условие, по которому арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в платежах арендной платы.

01.09.2013 соглашением сторон договор аренды расторгнут, а нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

09.10.2013 между теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения N 119-РЦ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 5851 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38). Договор заключен с 09.10.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата исходя из характера помещений, их площадей, а так же включена стоимость платы за пользование земельным участком.

Довод инспекции о том, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО "Распределительный центр" и ООО "ПродснабАлтай" договоров на особых условиях не было обусловлено разумными экономическими причинами и целыми делового оборота, отклоняется судебной коллегией, поскольку увеличение сторонами договора стоимости арендной платы не свидетельствует об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной деятельности между ними.

Доказательств отсутствия реального пользования заявителем арендуемыми помещениями налоговый орган в материалы дела не представил, как и не представил несоответствия стоимости арендной платы по договору рыночной стоимости аналогичных помещений в проверяемый период.

При этом факт исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждается материалами дела, договорами, протоколом осмотра N 110 от 05.08.2013, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальное установление минимальной арендной платы в спорных договорах и постепенное её увеличение, приведение к показателям рыночных цен свидетельствует о том, что договоры аренды преследовали деловую цель, а не цель необоснованного увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в противном случае арендная плата была бы изначально установлена в максимальном размере.

Также между ООО "Распределительный центр" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды железнодорожного тупика N 02-РЦ от 01.01.2010, N 03-РЦ от 02.11.2010, N 04-РЦ от 02.10.2011, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду железнодорожный тупик, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договоры заключены на период с 01.01.2010 по 01.08.2013.

Реальность использования железнодорожного тупика заявителем в проверяемом периоде подтверждается первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, где в графе "Грузополучатель" указано ООО "ПродснабАлтай" на подъездные пути ООО "Распределительный центр". Указанное налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того между ООО "Распределительный центр" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды комплектной трансформаторной подстанции N 02-РЦ от 20.02.2009, N 27-РЦ от 20.02.2010, N 27-РЦ от 01.01.2011, N 80-РЦ от 21.12.2011, N 115-РЦ от 22.11.2012, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплектную трансформаторную подстанцию КН ГР 250-6/0.4 кВ, КЛ- 6кВ, запитанную от ячейки N 16 РУ-6 кВ ПС N 1 ООО "АКХФ", с источником электроснабжения - Барнаульская ТЭЦ-2. Договоры аренды заключены на период с 20.02.2009 по 22.09.2014.

Дополнительными соглашениями сторонами изменялся размер арендной платы.

Также между ООО "Распределительный центр" (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 03 от 01.01.2010 и от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию электросетей, систем отопления, канализирования и водоотведения, кроме того по договору N 03 от 01.01.2010 осуществлять вывоз снега, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Наличие реальности оказываемых в рамках указанных договоров услуг также подтверждается материалами дела - счетами-фактурами, актами, отчетами о выполненной работе, свидетельскими показаниями.

Кроме указанных договоров, связанных с обеспечением функционирования арендуемого производственного комплекса, в период с 2010 года по 2013 год между сторонами заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать европоддоны в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Исполнение условий договоров по поставке европоддонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, лимитно-заборными картами, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра N 110 от 05.08.2013, не опровергнуто в порядке статей 65, 200 АПК РФ инспекцией.

Суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу применил решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-21547/2013, оставленное без изменения апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения дела N А03-21547/2013 явились хозяйственные взаимоотношения между ООО "Распределительный центр" (истец) и ООО "ПродснабАлтай" (ответчик) и взыскание задолженности по спорным договорам, при этом налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела N А03-21547/2013 налоговым органом заявлено самостоятельное требование о признании всех вышеперечисленных сделок, заключенных между ООО "Распределительный центр" и заявителем недействительными по мотивам их мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением суда по делу N А03-21547/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52708221 руб. 35 коп. основного долга. В части требований налогового органа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Так, суды по делу N А03-21547/2013 пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорам со стороны истца, а также не исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.

В настоящем деле рассматривается спор в рамках гражданских правоотношений, заключенные между истцом и ответчиком договоры связывают их определенными обязательствами и должны исполняться надлежащим образом, до признания их недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, не свидетельствует о формальном характере договоров, поскольку само по себе наличие задолженности не может расцениваться как бесспорное доказательство создания фиктивной задолженности по договорам при наличии их фактического исполнения и проведением по ним регулярной существенной оплаты, факт осуществления которой не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Из актов сверки взаимных расчетов по договорам также следует, что оплаты по договорам со стороны ответчика частично производились.

Таким образом, судами по делу N А03-21547/2013 установлено наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "ПродснабАлтай" и ООО "Распределительный центр" по спорным договорам.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21547/2013 по указанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что между заявителем (заказчик) и ИП Рейзбихом И.А. (исполнитель) заключен договор перевозки, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить транспортировку товара заказчика в объемах и направлениях, указанных заказчиком, беспрерывно в течением суток, в количестве и по цене, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 2.3 договора стоимость услуг по договору составила 1250 руб. за 1 час работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до суммы 1500 руб. за 1 час работ, а с 2012 года стоимость услуг увеличена до 1725 руб., на основании письма ИП Рейзбиха И.А. от 28.12.2011.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг, реестрами учета использования рабочего времени, справками к актам приемки услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, свидетельскими показаниями ИП Рейзбиха И.А., данными как в судебном заседании, так и в ходе выездной налоговой проверки, свидетельскими показаниями Гладковой И.М. - медицинского работника ИП Рейзбиха И.А., проводившей в проверяемом периоде медицинское освидетельствование выезжающих в рейс водителей, свидетельскими показаниями водителей, состоящих в штате ИП Рейзбиха И.А., Ростовцева М.В., Карпова С.Н., Цирикова А.А.

Довод апеллянта о наличии недостатков в оформлении путевых листов, ТТН, в связи с чем они не подтверждают объем оказания услуг грузоперевозок, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие недостатков в оформлению путевых листов и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

В качестве преюдициального судебного акта для настоящего дела судом первой инстанции также признано решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 делу N А03-966/2014, оставленное без изменения апелляционным судом.

Предметом рассмотрения дела N А03-966/2014 явились хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПродснабАлтай" (истец) и ИП Рейзбих И.А. (ответчик) о взыскании 140123850 руб. неосновательного обогащения, при этом налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по делу N А03-966/2014 в удовлетворении иска отказано.

Так, суды по делу N А03-966/2014 пришли к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 ГК РФ и мотивированы выводом налогового органа о мнимости договора оказания услуг грузоперевозок от 15.01.2008 по причине отсутствия разумных экономических причин и целей делового характера, которое сделано в решении N РА-007-08 от 30.09.2013.

Во исполнение условий договора в период с 2010 по 2012 год общество произвело оплату грузоперевозок путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениям. В качестве назначений платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена за грузоперевозки по сверке б/н с указанием даты, НДС не облагается, а также, что оплата произведена за автоуслуги по акту сверки б/н с указанием даты, НДС не облагается.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по договору содержат ссылки на платежные поручения, по которым осуществлялась оплата, а также выставленные счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 2010 по 2012 год оказывал истцу услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг, реестрами учета использования рабочего времени, справками к актам приемки услуг, а также выставленными счетами-фактурами.

Кроме того факт оказания услуг в указанный период подтвержден путевыми листами, содержащими наименование автомобилей, водителей, заказчика, маршруты перевозки, а также продолжительность перевозки грузов (в часах), подписи водителей, печать и подпись представителя общества о приемке услуги, транспортными накладными, а также товарно-транспортными накладными, содержащими печати и подписи не только сторон, но и грузополучателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд по делу N А03-966/2014 исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование реальности договора, его исполнении сторонами, ответчик в материалы дела представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов. Указанные документы, а также содержащиеся в них сведения, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судами по делу N А03-966/2014 установлено наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "ПродснабАлтай" и ИП Рейзбих И.А. и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ИП Рейзбих И.А.

На основании изложенного, отклоняются доводы налогового органа о наличии причинно-следственной связи между особыми условиями договоров аренды ООО "ПродснабАлтай" с ООО "Распределительный центр", принятыми сторонами в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ПродснабАлтай" с наличием переплат в этот же период ИП Рейзбих И.А., как основанный на ошибочном толковании норм права, условий договора и фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доводы налогового органа о наличие родственных связей между Рейзбих Иваном Андреевичем, Рейзбих Андрей Андреевичем, Рейзбих Артем Ивановичем, Рейзбих Александром Андреевичем, апелляционных суд отклоняет их и указывает, что указанное не свидетельствует о фактическом оказании влияния данных отношений на условия и результаты экономической деятельности ООО "ПродснабАлтай", ООО "Распределительный центр" и ИП Рейзбих И.А., возможность оказания влияния носит предположительный характер и не подтверждена налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе принимая во внимание наличие подверженности реальных хозяйственных операций.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие оказание влияния на хозяйственные операции, совершаемые в рамках договоров заявителя с ООО "Распределительный центр" и ИП Рейзбих И.А., что повлекло бы отклонение условий совершения указанных хозяйственных операций от рыночных условий. Наличие при совершении сделок аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию, как и не представил результатов проверки рыночной цены по аналогичным сделкам и уровня отклонения от нее цен, указанных в договорах.

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств также не установил.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям в отношении налога на прибыль организации, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 г. по делу N А03-540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова