Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф04-21015/15 по делу N А03-16727/2014

г. Тюмень

18 августа 2015 г.

Дело N А03-16727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-16727/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича, город Бийск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании решения незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.).

В заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича - Санькова Е.В. по доверенности от 14.05.2014; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 02.07.2014 N РА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Предпринимателя, в материалах дела имеются доказательства обособленности каждого из спорных объектов, и с учетом площади каждого помещения, отсутствуют основания для применения общей системы налогообложения.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель настаивает на исключении протокола осмотра помещения из числа доказательств по делу, а также указывает на отсутствие влияния брачных отношений между предпринимателями на результаты хозяйственной деятельности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией принято решение от 02.07.2014 N РА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 454 563,90 руб., начислено 310 958,99 руб. пени по НДС, 147 562,33 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, доначислено 643 685 руб. налога на доходы физических лиц, 1 071 786 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), поддержали выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом суды исходили из того, что действия Предпринимателя по разделению единого торгового зала являлись формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в нарушение статьями 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 кв. м каждый.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой, обувью, аксессуарами в торговой точке, расположенной в торгово-развлекательном комплексе "Ривьера" по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2. В этом же торговом зале осуществлялся аналогичный вид деятельности супругой Предпринимателя - ИП Петровой С.В. (розничная торговля аналогичным ассортиментом женских товаров). Каждым из предпринимателей с арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Первый" заключены самостоятельные договоры аренды.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности: договоры аренды, допросы свидетелей, протокол осмотра, установили, что в торговый зал имеется единый вход, какие-либо перегородки, конструкции, разделяющие залы Предпринимателя и ИП Петровой С.В. отсутствуют, предпринимателями используются единая контрольно-кассовая техника, одно терминальное устройство, единый персонал, единая вывеска.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что фактически функционирует один магазин.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, организации деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под налогообложения по упрощенной системе фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом, искусственного создания формальных условий для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем дробления торгового отдела "ORIGINAL", имеющего торговые залы площадью свыше 150 кв. м и закрепления этих площадей за разными предпринимателями.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии взаимозависимости Предпринимателя и ИП Петровой С.В. судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Анализ взаимоотношений сложившихся между супругами (осуществление Предпринимателем в проверяемый период такого же вида деятельности как и ИП Петровой С.В. - розничная торговля аналогичным ассортиментом товаров, в том же магазине; анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей; анализ чеков-заявок общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк"), свидетельствует о том, что взаимозависимость по признаку родства оказала непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

Указание заявителем на проживание Предпринимателя и ИП Петровой С.В. по разным адресам как в подтверждение отсутствия фактических брачных отношений, является голословным, не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об исключении протокола осмотра от 25.04.2013 из числа доказательств, поскольку указанный протокол был составлен не в связи с проведением камеральной проверки деятельности Предпринимателя, а осуществлен с целью проверки применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем является относимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим использование одной единицы контрольно-кассовой техники в осуществлении деятельности обоих предпринимателей.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами кассационной инстанции не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов