Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2868/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-16727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Санькова Е.В. по доверенности от 14.05.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.12.2014 г. (до 01.01.2016 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2015 года по делу N А03-16727/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича, г.Бийск (ИНН 220453904919, ОГРНИП 308220400900014)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

о признании решения от 02.07.2014 N РА-17-79 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Евгеньевич (далее - ИП Петров В.Е., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.07.2014 N РА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров В.Е. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Петровым требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 23.12.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 28.04.2014 N АП-17-79 и 02.07.2014 г. принято Решение NРА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 454 563,90 руб., начислено 310 958,99 руб. пени по НДС, 147 562,33 руб. пени по НДФЛ, доначислено 643 685 руб. НДФЛ, 1 071 786 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Петров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ИП Петровым В.Е. требований, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), пришел к выводам о том, что действия предпринимателя по разделению единого торгового зала являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих права на применение каждому из предпринимателей (Петрову Е.В. и Петровой С.В.) специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой, обувью, аксессуарами в торговой точке, расположенной в торгово-развлекательном комплексе "Ривьера" по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В этом же торговом зале осуществлялся аналогичный вид деятельности супругой предпринимателя - Петровой С.В. (розничная торговля аналогичным ассортиментом женских товаров).

Каждым из предпринимателей с арендодателем - ООО "Первый" были заключены самостоятельные договоры аренды.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что для осуществления торговой деятельности ИП Петров В.Е. и ИП Петрова С.В. использовали площадь всего торгового зала, в общем торговом зале разделение на торговые площади между предпринимателями отсутствовали; в общем торговом зале был свободный доступ покупателей к товару как мужского (реализацию осуществлял ИП Петров В.Е.), так и женского (реализуемого ИП Петровой С.В.) ассортимента и возможность расчета за товар в одной кассе; наличие одних и тех работником; обоими предпринимателями товар закупался одновременно как мужского, так и женского ассортимента (что подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными); расчет за товар производился через один кассовый аппарат и одно терминальное устройство, которые расположены на площади, арендуемой Петровой С.В.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах доказательствах: протоколе осмотра от 25.04.2013 N 231-1 - фактически разделением торговой площади между предпринимателями являлись стойки с одеждой, что видно на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра; торговый отдел имеет общий вход как для покупателей мужской одежды, так и женской одежды, общую вывеску; магазин представляет собой единый объект и имеет одно название (отдел "ORIGINAL" - позиционируется и в средствах массовой информации, как единое торговое предприятие; в рекламных изданиях указан один адрес, один номер телефона и отсутствуют ссылки, позволяющие идентифицировать принадлежность отдела какому-либо из предпринимателей); показаниях свидетелей - покупателей Дуйкина Д.В. и Матвиенко К.Н. (отдел "ORIGINAL" воспринимается ими как единая торговая точка, покупателей мог обслужить любой продавец, находящийся в торговом зале, расчет производился в одной кассе, расположенной слева от входа в отдел), то есть, воспринимается покупателями как единая торговая точка.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей следует, что в течение всего проверяемого периода денежные средства с назначением платежа "операции по терминальной карточке", "за оказание услуг торгового эквайринга", "перечисление денежных средств по договору потребительского кредитования", "перечисления по кредитному договору" поступали только на расчетный счет Петровой С.В.; поступление денежных средств с подобным назначением платежа на расчетный счет ИП Петрова В.Е. отсутствует.

По условиям представленного ООО ИКБ "Совкомбанк" договора об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическими лицами от 22.10.2009 N 2/154, заключенного с ИП Петровой С.В., основанием для продажи товара за счет предоставленного банком кредита является положительное решение банка о предоставлении клиенту кредита, что должно подтверждаться соответствующими отметками банка в чек-заявке (пункт 3.2); из чеков-заявок видно, что рядом клиентов, которым предоставлялись кредиты на покупку, товар приобретался у ИП Петровой С.В., в том числе, и относящийся к мужскому ассортименту (реализация которого осуществлялась Петровым В.Е.).

Допрошенные в качестве свидетелей работников отдела и бывшие работников (свидетели Викторова А.Н., Данилова Т.В., Коваленко О.В., Ширнина Е.Г., Казанцева М.Ю., Бондарева Ж.М., Старыгина Е.Б., Татарникова О.К., Илюшникова М.С.) показали, что фактически работали единым коллективом и несли материальную ответственность за весь товар вне зависимости от того, с кем из предпринимателей ими заключен трудовой договор; имели трудовые договоры, оформленные с Петровым В.Е. или Петровой С.В., график работы для всех продавцов был единым, продавцы в случае необходимости заменяли друг друга; любой продавец мог продать любой товар, заполнить чек-заявку в банк в случае продажи товара в кредит; в случае одновременной продажи мужской и женской одежды расчет производил один продавец-кассир; в большинстве случаев заработная плата работникам, у которых трудовые договоры оформлены с Петровым В.Е., выдавалась Петровой С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разделение торговой площади магазина и распределение работников между Петровым Е.В. и Петровой С.В. (взаимозависимые по признаку родства) произведено формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что ИП Петровым В.Е. в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД (нарушены ограничения по размеру площади торгового зала, дающего право на применение специального режима налогообложения); в связи с чем, доход полученный Петровым В.Е. подлежит обложению по общей системе налогообложения.

При расчете налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), Инспекцией учтены суммы страховых взносов на ОПС по представленным предпринимателем расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестрам сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС, реестрам платежей страховых взносов (итоговый расчет Инспекции); приняты вычеты по НДС на основании представленных предпринимателем документов (расчет НДС), то есть, определены реальные налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц (статьи 220, 221 НК РФ) и по налогу на добавленную стоимость (статьи 143, 154, 171, 172 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каждым из предпринимателей заключен отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый" с указанием размера арендуемой площади; о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, поскольку составлены налоговым органом не в соответствии с установленной нормативным правовым актом формой, не содержат обязательных требований; справка, приложенная к материалам выездной налоговой проверки, выданная Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" от 07.05.2014 г. и схема отдела согласуются с показаниями свидетелей Ширниной Е.Г. и Казанцевой М.Ю., протокол осмотра составлен за пределами проверяемого периода, что в совокупности, по мнению заявителя, не подтверждает вмененное налоговым органом нарушение, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Проведение налоговым органом осмотра в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки не противоречит положениям статей 91, 92 НК РФ, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами добытыми в ходе проведения мероприятий налоговой контроля.

В данном случае, осмотр произведен на основании соответствующего поручения, в присутствии понятых, при его проведении принимали участие Петров В.Е. как лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, и Петрова С.В.

Справка АКГУП "АЦЗКН" от 19.12.2014, как правильно указал суд первой инстанции, фиксирует состояние арендуемых площадей спустя большой промежуток времени после их осмотра налоговым органом, не свидетельствует о неиспользовании ИП Петровым В.Е. всей площади торгового зала в целях осуществления предпринимательской деятельности, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств (отсутствие фактического разделения предпринимательской деятельности, свободный доступ покупателей, общий торговый зал, расчет в одной кассе и т.д.).

Показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99, пункта 6 статьи 101 НК РФ Кодекса, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей занесены в протокол, несоответствие протоколов форме их составления, не изменяют содержания изложенных в них фактов, подписаны свидетелями без возражений, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Ширниной Е.Г. и Казанцевой М.Ю. не опровергают того обстоятельства, что расчет за товар производился через один кассовый аппарат и одно терминальное устройство, которые расположены на площади, арендуемой Петровой С.В., что согласуется с карточкой регистрации ККТ N 19108 о снятии ККТ (с 02.04.2010), принадлежащей Петрову В.Е.

Непроведение налоговым органом экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, не опровергают выводы суда о формальном разделении торгового зала с целью создания условий, дающих право на применении каждому из предпринимателей специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении ИП Петровым В.Е. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является законным и обоснованным.

Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание, не приведение ИП Петровым В.Е. доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу N А03-16727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Алтайского отделения (Сбербанка) N 8644 филиал N 330 от 24.02.2015 г. (операция 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин