Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21866/15 по делу N А27-11635/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А27-11635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой" на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-11635/2014 по иску муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 41, корп. А, ИНН 4205227440, ОГРН 1114205035548) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 9, кв. 23, ИНН 4205044937, ОГРН 1034205027548) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Кузбасскоммунпроект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой" - Унегов О.В. по доверенности от 10.03.2015,

от муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" - Маркова М.И. по доверенности от 31.12.2014, Бояринцева А.В. по доверенности от 06.08.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" (далее - МАУ "МФЦ г. Кемерово", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (далее - ООО "Квартстрой", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по реконструкции здания МАУ "МФЦ г. Кемерово", расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 41 А (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Квартстрой" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2011 договора N 26/11 на выполнение капитального ремонта на объекте "МФЦ г. Кемерово", по адресу:

г. Кемерово, ул. Кирова, 41 "А". Определением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части; общество указывает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в настоящее время вся производственная деятельность общества завершена; судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения норм права, подлежащие применению - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем у общества отсутствует возможность исполнить решение суда (определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11943/2013).

Представленные обществом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от МАУ "МФЦ г. Кемерово" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому МАУ "МФЦ г. Кемерово" просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Квартстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МАУ "МФЦ г. Кемерово" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 28.04.2011 между муниципальным автономным учреждением "Центр поддержки предпринимательства" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 26/11 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение капитального ремонта на объекте: "Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг г. Кемерово, ул. Кирова, 41А" с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 01.09.2011, заключенным между ответчиком (подрядчик), истцом (новый заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Центр поддержки предпринимательства" (первоначальный заказчик), первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности первоначального заказчика по договору от 28.04.2011 N 26/11 в объеме, существующим на момент вступления в силу соглашения (пункт 11 соглашения от 01.09.2011).

Цена договора составляет 34 209 369 руб., в том числе НДС 5 218 379 руб. Цена договора не включает стоимость оборудования (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 N 4 к договору).

Срок гарантии качества выполненных работ - два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с условием правильной эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, а также на материалы, применяемые при проведении работ (пункт 6.1 договора).

Обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом сторонами не оспариваются.

01.08.2013 истцом произведено обследование технического состояния здания, по результатам которого составлен акт, отражены дефекты, выявленные после строительства.

28.08.2013 ответчику направлено письмо исх. N 239 (получено 28.08.2013, вх. N 248), в котором истец предлагал в месячный срок безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая заключение эксперта от 12.01.2015 N 506/05-3-22/14, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения содержит противоречивые суждения и противоречит его резолютивной части, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в настоящее время вся производственная деятельность общества завершена судом кассационной инстанции отклоняются, так как нахождение общества в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности должника. Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения норм права, подлежащие применению - статья 12 ГК РФ, пункты 1, 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко