Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-4324/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-11635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КвартСтрой" (07АП-4324/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 г. по делу N А27- 11635/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" о разъяснении исполнительного документа в рамках дела по иску муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой", третьи лица: МБУ "Центр поддержки предпринимательства", ООО "Проектный институт "КузбассКоммунПроект"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-

11635/2014 удовлетворены исковые требования муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по реконструкции здания МАУ "МФЦ г. Кемерово", расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 41 А.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2011 г. договора N 26/11 на выполнение капитального ремонта на объекте "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово", по адресу: г.Кемерово, ул.Кирова, 41 "А" в том числе:

1. Устранить отсутствие креплений кровельного покрытия (листов профилированного настила Н57-750-0,8) к металлическим прогонам самонарезающимися винтами в отдельных местах в каждой волне профилированного настила и закрепления ко всем металлическим прогонам согласно проекту N 5809-АС.

2. Выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку основных несущих металлических элементов согласно проекту N 5809-АС.

3. Выполнить устройство выхода на чердак из лестничной клетки в осях 6-7/А согласно проекту N 5809-АС.

4. Устранить отсутствие диафрагмы жесткости (капитальной кирпичной стены между осями 3 и 4 на всю высоту) пристроенной лестничной клетки в осях 2-4/В путем приведения в соответствие с проектом N 5809-АС, проектом 5809-АР.

Решение вступило в законную силу, 09.06.2015 на исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 5392852, 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гущиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 347/15/24034-ИП.

24.08.2015 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.06.2015. Заявление мотивировано тем, что суд, не опровергая доводы ответчика об отсутствии возможности самостоятельно устранить недостатки, в резолютивной части решения не указал на обязанность ООО "КвартСтрой" привлечь стороннюю организацию, имеющую необходимый штат работников и разрешения для выполнения определенного вида работ; ООО "КвартСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в настоящее время вся производственная деятельность завершена; у ООО "КвартСтрой" отсутствует материально-техническая база и специалисты, которыми могут быть выполнены работы по устранению недостатков; если суд обязал устранить недостатки в выполненных работ путем заключения соответствующего договора, то в соответствии со статьёй 173 АПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано: какая организация подлежит привлечению для устранения работ; условия, на которых стороны обязаны заключить договор; кто и в какие сроки обязан предоставить проектно-сметную документацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КвартСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не может исполнить решение суда ни самостоятельно, ни путем привлечения сторонней организации, в связи с чем ответчику необходимо разъяснить, каким образом он должен исполнить требования исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель требует дополнить решение, не соответствует действительности и просительной части заявления о разъяснении.

В жалобе также указано, что суд не дал оценки доводу общества о возможности исполнения исполнительного документа с учетом требований действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 319 АПК РФ).

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Исходя из смысла указанных норм права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении не могут быть внесены дополнения, изменения, не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исполнительном листе, дублирующем положения резолютивной части решения, отсутствует неясность, неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, требующая разъяснения.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав решение суда первой инстанции от 18.03.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.

Исполнительный документ выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 18.03.2015 года и также не содержит неоднозначного толкования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительного разъяснения.

Как верно указал суд, заявитель по существу требует дополнить решение суда теми выводами и по тем обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения спора, что по существу приведет к изменению содержания решения, что в силу статьей 9, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом нахождение заявителя в процедуре банкротства не влияет на необходимость соблюдения судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа. Затруднительность исполнения судебного акта влечет иные процессуальные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-11635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина