Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-13076/14 по делу N А70-4618/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А70-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ответчика) на определение от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4618/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, 96-6, ИНН 7203218252, ОГРН 1087232024428) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской

Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Беляева Н.Г.) принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истца) - Халитулин Р.Р. по доверенности от 08.06.2015 N 141/4-6973.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ответчика) - Гребень В.В., директор на основании решения от 01.12.2009 N 3; Плещева И.Н. по доверенности от 09.01.2015 N 01/23.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего обществу, в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 05.05.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики по вопросам заключенности договора подряда.

Определением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре постановления от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.10.2014.

Общество не согласно с выводом суда о том, что изложенные им доводы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится разъяснение статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал ответчику возможности доказать наличие договорных отношений при производстве работ и факт надлежащего исполнения этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемое определение ввиду необоснованности аргументов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 18.08.2015.

В ходе дачи пояснений представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу общество указывает на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на работы по рекультивации от 26.03.2012 (далее - договор от 26.03.2012), которые, по утверждению заявителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что названный договор заключен, вследствие чего исковые требования учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, указывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 52-КГ14-1 впервые сформулирована правовая позиция, согласно которой несогласование в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным, в связи с чем судам необходимо выяснять обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, общество считает, что в сложившихся условиях он должен был доказать факт выполнения работ по договору от 26.03.2012, поскольку судебная практика связывает его заключенность с оценкой поведения сторон договора подряда.

Апелляционный суд, руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам существенных, способных повлиять на вывод суда в постановлении от 16.10.2014, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска, поскольку неосведомленность общества о существовании названной правовой позиции, ненадлежащая подготовка к участию в рассмотрении дела не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности реализовать процессуальный статус стороны по делу.

Так как процессуальные права, реализация которых направлена на доказывание, обоснование позиции по делу, не реализованы ответчиком своевременно, общество самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд правильно отметил, что факты, на которые общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по настоящему делу.

В частности, при рассмотрении данного дела апелляционным судом, постановление которого ООО "Недрастрой" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что какие-либо работы по договору от 26.03.2012 ответчиком не сдавались, а истцом не принимались, что позволило суду, с учетом несогласования сторонами сроков выполнения работ, считать указанный договор незаключенным.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин