Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-22318/15 по делу N А75-3665/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А75-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ответчика) на определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3665/2014 по иску индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106, ИНН 860301046584) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29) об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - кадастровая палата)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категории "земли населенных пунктов",

с разрешенным использованием "для строительства под овощехранилище", общей площадью 760 м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Железняк А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с кадастровой палаты в пользу Железняка А.П. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, на случай неисполнения определения с кадастровой палаты в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы кадастровая палата указывает, что иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связан с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка; у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (неустановления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной; размер взысканных судебных расходов завышен.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 10, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Предприниматель Железняк А.П., кадастровая палата, администрация, управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела (соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014 N 33/2014, квитанцию от 26.06.2014 N 67 на 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.06.2014 N 6), характер спора, время рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу Железняка А.П. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 30 000 руб.

Принимая во внимание правоприменительную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326), суды правомерно исключили из суммы судебных расходов 80 000 руб., уплаченных профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд.

Оспаривая размер взысканных в пользу истца судебных расходов, кадастровая палата документально не доказала их чрезмерность.

Таким образом, доводы кадастровой палаты об отсутствии оснований для возложения на нее судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в части взыскания с кадастровой палаты в пользу Железняка А.П. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В то же время нельзя признать правильным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При начислении процентов на случай неисполнения судебного акта Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в пункте 2 которого указано на применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил без изменения, в том числе в части взыскания с кадастровой палаты процентов.

Между тем судебные акты в этой части не соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, включая бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 ГК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Что касается пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О).

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений пункта 2 постановления Пленума ВАС N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов фактически исключает установленные названной главой БК РФ правила и порядок взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания с кадастровой палаты процентов за пользование чужими денежными средствами как принятые с нарушением норм права, а кассационная жалоба - удовлетворению в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3665/2014 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения определения суда.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин