Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-3665/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу установил:
индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для строительства под овощехранилище", общей площадью 760 ![]()
, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Железняк А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
На случай неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка А.П. будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения определения суда.
В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Железняком Александром Павловичем требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связан с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.
Судами не было установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости совершена техническая ошибка, которая повлияла на кадастровую стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Ответчик в данном случае таковым органом не является.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, завышен.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 33/2014 от 14.04.2014.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу ИП Железняка А.П. расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету, исходя из того, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, то оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы истца на
