Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф04-20783/15 по делу N А03-11073/2014

город Тюмень

21 августа 2015 г.

Дело N А03-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз" на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11073/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (город Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101, ИНН 2206004547, ОГРН 1022200561547) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, установлении права общей долевой собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" к индивидуальному предпринимателю Чернову Вадиму Петровичу о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом города Бийска", общество с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" Хлыновский А.Г. на основании приказа от 08.09.2014 N 13, Бурнашова О.В., Аксёнов Е.А. по доверенности от 01.08.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича Блинова О.В. по доверенности от 15.07.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее - ИП Чернов В.П., истец, заявитель 1) 20.06.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - ООО "АТП Алтаймолпром", ответчик) на здание "Гараж", литера А, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенное по адресу:

город Бийск, улица В. Максимовой, 101 (далее - спорный объект, здание гаража), истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика, установлении права общей долевой собственности ИП Чернова В.П. и ООО "АТП "Алтаймолпром" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 101.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом города Бийска" и общество с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз" (далее - ООО "Мосрегион-союз", заявитель 2).

ООО "АТП "Алтаймолпром" 05.11.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ИП Чернова В.П. на здание (здание управления) общей площадью 2 300,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Чернова В.П. отказано; встречный иск ООО "АТП Алтаймолпром" удовлетворён.

В кассационных жалобах ИП Чернов В.П. и ООО "Мосрегион-союз" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; не приняты во внимание доказательства преемственности владения спорным имуществом и несения затрат на его содержание. Судами не принято во внимание то, что права ООО "АТП "Алтаймолпром" распространяются на другой объект недвижимости, расположенный на соседнем земельном участке; ответчиком не доказаны факты передачи ему спорного имущества и постоянного владения им. Судами не применена подлежащая применению норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "АТП "Алтаймолпром" в отзыве на кассационные жалобы выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ИП Чернова В.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "АТП "Алтаймолпром" просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Чернова В.П. на здание (здание управления) общей площадью 2 300,8 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край город Бийск, улица В. Максимовой, 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446 (далее - здание управления).

Указанное недвижимое имущество приобретено заявителем 1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 N 4Н, заключённого с ООО "Мосрегион-союз".

Здание управления расположено на земельном участке общей площадью 6 180 кв. м, с кадастровым номером 22:65:163036:27, расположенном по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 101, принадлежащем на праве собственности ООО "АТП "Алтаймолпром".

09.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража, литера А, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенное по адресу:

город Бийск, улица В. Максимовой, 101.

Обращаясь в суд с иском, ИП Чернов В.П. указал, что ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на основании последовательного ряда сделок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, недоказанности принадлежности ИП Чернову В.П. спорного имущества на праве собственности и отсутствия на находящемся в собственности ответчика земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на нарушение прав ООО "АТП "Алтаймолпром" регистрацией права собственности ИП Чернова В.П. на спорный объект.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".).

Исходя из приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, в настоящем деле судам необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить обстоятельства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, определить его фактического владельца и разрешить спор в рамках надлежащего способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что здание управления, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Черновым В.П., и здание гаража, на которое зарегистрировано право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром", является одним и тем же объектом недвижимости, в отношении которого органами технической инвентаризации ведётся два инвентарных дела.

Право заявителя 1 на спорный объект основано на ряде сделок по распоряжению спорным объектом, право государственной собственности на который прекратилось в 1991 году в результате приватизации имущества государственного предприятия - Бийского маслосыркомбината.

В плане приватизации названного предприятия, зарегистрированного комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 26.11.1992, содержится указание на здание управления 1963 года постройки.

Имущество государственного предприятия, в том числе здание управления, приобретено в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерным обществом открытого типа (впоследствии - открытым акционерным обществом) "Бийский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "БМСК").

29.08.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "БМСК" на здание управления.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2003 N 301-03 право собственности на спорный объект перешло к закрытому акционерному обществу "Молкомбинат" (далее - ЗАО "Молкомбинат").

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП/И право собственности на здание управления перешло к ООО "Мосрегион-союз", которое на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 N 4Н продало его истцу.

В свою очередь ответчик основывает приобретение им права собственности на спорный объект сделкой приватизации имущества другого предприятия - государственно-кооперативного объединения "Алтайагросервис (далее - ГКО "Алтайагросервис").

В соответствии с договором выкупа имущества ГКО "Алтайагросервис" коллективом арендного предприятия "АТП Алтаймолпром" (правопреемником которого является ООО "АТП "Алтаймолпром") в собственность последнего перешло имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды от 28.01.1991. В данном приложении содержится указание на здание автогаража 1962 года постройки.

Вывод об идентичности здания управления и здания гаража сделан судами на основании исследования и оценки части имеющихся в деле доказательств: материалов инвентарного дела и письма от 19.08.2014 N 546 Бийского городского производственного участка филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (далее - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация").

Из содержания письма N 546 усматривается, что инвентаризация спорного объекта проводилась 27.04.1958; при обследовании 24.03.1992 проведена смена литеров и адреса; при обследовании 25.04.2002 изменены наименование объекта (с гаража на административное) и его адрес.

В инвентарном деле указано, что инвентаризация 1958 года проводилась в отношении здания "основной корпус гаража и конторы" 1938 года постройки и "двухэтажного пристроя" 1952 года постройки; с 1992 по 2002 годы здание имело адрес: улица В. Максимовой, 101, после 2002 года улица В. Максимовой, 103; в техническом учёте оказалось два здания по различным адресам.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы права судами не разрешены противоречия, содержащиеся в исследованных документах, не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам

Так, из содержания документов, относящихся к приватизации государственного имущества, усматривается, что здание управления построено в 1963 году, а автогараж - в 1962 году.

В то же время в документах технической инвентаризации содержатся сведения об обследовании 1958 года, при этом в инвентарном деле указано, что здание построено в 1938 году.

Факт существования спорного здания при проведении первичной инвентаризации в 1958 году подтверждается также письмом без номера, без даты филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (ответом на запрос от 26.02.2014).

В плане приватизации Бийского маслосыркомбината спорный объект поименован как здание управления, что не соответствует содержащимся в справке N 546 сведениям об изменении наименования объекта с гаража на административное только в 2002 году.

Указанные противоречия не устранены судами при рассмотрении дела, анализ документов, содержание которых не соответствует выводам суда, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Судами также не дана оценка имеющейся в деле справке от 25.04.2012 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которой нежилые строения по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 103 по данным на 01.12.1992 значились за Алтайским трестом сыродельной промышленности "Алтайсыртрест".

В обоснование отказа в первоначальном иске судами также указано на истечение срока исковой давности по виндикационному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 09.07.2014, то есть после обращения ИП Чернова В.П. в арбитражный суд с иском. При этом первоначально (до изменения предмета иска) истцом было заявлено только об установлении права долевой собственности за земельный участок; о наличии спора в отношении здания управления ему, как и предыдущим титульным собственникам, не могло быть известно до начала настоящего судебного разбирательства.

В обоснование того, что заявителю 1 было известно о нарушении своего права, судами указано на добросовестное и непрерывное владение ответчиком спорным имуществом с 1991 года. При этом судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о несении заявителями расходов на содержание здания управления (договору от 01.02.2014 N 8-э на долевое участие в возмещении расходов по содержанию электрохозяйства, договору от 27.05.2014 на восстановление крыши административного здания по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, дом 103, расходным кассовым ордерам, товарным чекам и товарным накладным).

Судами не принято во внимание то, что в 2003 и 2012 годах здание управления было включено в конкурсную массу должников - ОАО "БМСК" и ЗАО "Молкомбинат" и реализовано конкурсными управляющими в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Указанный порядок, установленный статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), содержит элементы публичного характера (опубликование сообщений о торгах в средствах массовой информации) и не предполагает неосведомлённости заинтересованных лиц об отчуждении имущества.

Тем самым вывод о добросовестном и непрерывном владении ответчиком спорным имуществом сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе на неисследование которых указано судом округа, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, установить обстоятельства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, определить его фактического владельца, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11073/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов