Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф04-22434/15 по делу N А70-12900/2014

г. Тюмень

21 августа 2015 г.

Дело N А70-12900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (истца) Енбаева Дмитрия Николаевича на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12900/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1, ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) об изменении договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 24/др, заключив его в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 1.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (истца) Енбаева Дмитрия Николаевича - Девятков Н.А. по доверенности от 05.08.2015;

от департамента лесного комплекса Тюменской области (ответчика) - Ренёва З.Л. по доверенности от 10.07.2015 N 84.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) об изменении договора аренды от 21.12.2007 N 24/др (далее - договор аренды), заключив его в редакции, касающейся изменения количественных и качественных характеристик, дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 1.

Исковые требования со ссылкой на часть 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мотивированы необоснованным отказом департамента от внесения изменений в договор аренды.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Енбаев Д.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, так как одни и те же обстоятельства оценены по-разному.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что может быть изменен договор аренды, лишь зарегистрированный в установленном законом порядке, поскольку неправильно применены нормы статьи 450 ГК РФ, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", и то обстоятельство, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут.

Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что не доказано существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, не соответствует материалам дела и позиции сторон.

Ссылается на неверное толкование судами статей 164, 609 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73) и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС от 25.02.2014 N 165) при оценке договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом Енбаева Д.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины (протокол от 17.12.2007 N 2/4-ар), арендодатель по акту приема-передачи от 21.12.2007 передал, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) на срок до 31.12.2056 лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, имеет следующие характеристики: местоположение: Тюменская область, Тюменский район, лесхоз: Тюменский, лесничество: Богандинское, кварталы: N N 1-7, NN 9-16, NN 21-55, NN 59-63, NN 66-84, является частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00:00:000:0039.

На основании пункта 1.3 договора аренды арендатору передается лесной участок площадью 12 500 гектаров в целях заготовки древесины.

Департаментом был издан приказ от 14.01.2008 N 4 о формировании лесного участка, передаваемого в аренду, путем выделения его из участка с кадастровым номером 72:17:00 000:0039.

Общество 24.01.2008 обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации вышеупомянутого договора аренды.

Управление приостановило государственную регистрацию договора аренды в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости кадастрового плана (паспорта) на часть земельного участка, сдаваемого в аренду, о чем 19.05.2008 уведомило общество (письмо N 01/033/2008-160/614)

Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 24/др-1 к договору аренды, которым уточнен адрес и площадь лесного участка. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

После этого заявитель повторно обратился в управление за регистрацией договора аренды, сообщив, что в результате лесоустройства земель лесного фонда произошла смена нумерации кварталов и принадлежностей, уточнена площадь лесных участков, исключены нелесные земли, в связи с чем площадь лесного участка, передаваемая в аренду для заготовки древесины обществу, изменилась с 12 500 га до 12 141 га.

Однако регистрационные действия были вновь приостановлены, в том числе, в связи с наличием зарегистрированных договоров аренды на тот же земельный участок с другими арендаторами (уведомление управления от 24.12.2008 N 01/366/2008-209/18053).

Приказом департамента 22.09.2009 N 05/149 в приказ от 14.01.2008 N 4 были внесены изменения, учитывающие замечание регистрационного органа, изложенные в указанном уведомлении, по формированию лесного участка в части наложений на имеющиеся обременения.

В 2010-2011 годах департаментом осуществлено проведение нового лесоустройства на территории Тюменского лесничества и с учетом материалов лесоустройства внесены изменения в лесохозяйственный регламент Тюменского лесничества, утвержденные приказами департамента, в результате чего изменились характеристики арендованного лесного участка и его насаждений (изменилось адресное описание лесного участка, являющегося предметом договора аренды).

По этой причине между сторонами 25.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором уточнены границы и местоположение лесного участка.

По условиям дополнительного соглашения в аренду передан лесной участок, состоящий из двух частей, а именно:

- лесной участок площадью 9 187 га, по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Тюменский лесхоз, Богандинское лесничество, номера кварталов 1-6. 9-11, 16, 21-23, 29-31, 33-37, 44, 45, 54, 55, 59-63, 66-84, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:0039, учетный номер части 346, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0295-2013-11-17;

- лесной участок, площадью 3 039 га, по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Тюменское лесничество, участковое лесничество Богандинское Нижнепышминское СП, номера кварталов 205, 206, 207, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:877, учетный номер части 7, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0240-2012-09-17.

Департамент 11.02.2014 обратился в управление для регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 1.

Первоначально регистрация была приостановлена (уведомление управления от 26.02.2014 N 01/119/2014-160/2976), впоследствии в государственной регистрации было отказано. Управление, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, сообщило департаменту, что при заключении договора аренды по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Поскольку в результате проведенного лесоустройства изменилось адресное описание лесного участка и его площадь, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесение изменений в договор аренды лесного участка возможно только в том случае, если имело место существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого участка после подписания договора при наличии целевого назначения лесов, тогда как истец фактически требует путем внесения изменений в договор аренды предоставление нового земельного участка, который не был предметом аукциона.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 71 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по результатам аукциона по продаже права на заключение договора), но и запрет на изменение условий вне указанной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена. Упомянутая норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Следовательно, статья 74 ЛК РФ является специальной, как верно отмечено судами, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, в соответствии с которой изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон недопустимо.

Данный вывод судов согласуется с правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно счел дополнительное соглашение от 25.11.2013 N 1 к договору аренды ничтожным в связи с несоответствием его действующему законодательству, что не оспаривается сторонами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Что касается требований истца о внесении в договор аренды изменений в порядке части 2.1 статьи 74 ЛК РФ, то суды признали это требование несостоятельным, указав на незаключенность договора, поскольку в нарушение требований статьи 609 ГК РФ и статьи 93 ЛК РФ он не прошел обязательную государственную регистрацию.

При этом ссылку общества на пункт 2 информационного письма ВАС от 25.02.2014 N 165 и пункт 14 постановления Пленума ВАС N 73, суды отклонили, так как сформулированные в информационном письме и постановлении позиции касаются обязательственных правоотношений применительно к договору аренды.

К тому же в пункте 2 информационного письма ВАС от 25.02.2014 N 165 указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Более того, суды установили отсутствие в подписанном сторонами договоре аренды всех существенных условий, что послужило основанием для обращения истца с требованием о внесении в него изменений в редакции дополнительного соглашения, которым были изменены площадь лесного участка, адресное описание и номера кварталов, определяющих арендуемую часть сформированного и поставленного на кадастровый учет лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Судами также установлено и обществом документально не опровергнуто, что в период с 2007 по 2014 годы заготовка древесины на арендованном лесном участке им фактически не осуществлялась, проект освоения лесов не разрабатывался, лесные декларации не подавались, общество не несло каких-либо затрат и расходов по освоению лесного участка, вследствие чего не вносило арендную плату, то есть договор аренды не исполнялся.

Названные обстоятельства явились одной из причин, по которой управление сначала приостановило государственную регистрацию договора аренды (уведомление от 26.02.2014 N 01/119/2014-160/29), а потом отказало в регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 N 1. Причем решения регистрационного органа о приостановлении и отказе в государственной регистрации договора аренды в предусмотренном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Помимо этого, апелляционный суд, исходя из уведомлений управления о приостановлении и отказе обществу в государственной регистрации договора аренды от 19.05.2008 N 01/033/2008-160/6141, от 24.12.2008 N 01/366/2008-209/18053, тоже не оспоренных и не признанных недействительными, установил, что существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка в действительности не было, так как лесной участок изначально не был сформирован и в государственном кадастре недвижимости отсутствовал кадастровый план (паспорт) на часть земельного участка, сдаваемого в аренду. Регистрирующим органом выявлено, что сформированная часть лесного участка имеет наложения на земли по зарегистрированным договорам аренды с другими арендаторами, в связи с чем произошла смена нумерации кварталов и принадлежностей, уточнена площадь лесных участков, исключены нелесные земли, поэтому площадь лесного участка, передаваемая обществу в аренду для заготовки древесины, изменилась с 12500 га до 12141 га, изменилось и адресное описание лесного участка.

Давая оценку перечисленным документам, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что все те недочеты, на которые указывало управление, отказывая в осуществлении регистрационных действий, не являлись вновь возникшими, а явились следствием изначальной порочности формулировок предмета аукциона, ввиду чего договор с таким предметом не мог быть заключен и пройти государственную регистрацию ни в 2008 году, ни позднее.

Считая, что обозначенные в дополнительном соглашении от 25.11.2013 N 1 к договору аренды изменения количественных и качественных характеристик не являлись следствием причин, оговоренных в части 2 статьи 74 ЛК РФ, а именно следствием изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий), апелляционный суд правильно указал, что истец путем внесения изменений в договор аренды фактически требует предоставления нового лесного участка, который не был предметом аукциона.

Поскольку договор аренды лесного участкам может быть заключен только по результатам аукциона, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества, вследствие чего истцу правомерно отказано в иске.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, полно, всесторонне, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (статья 286 АПК РФ). Утверждение заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций одни и те же обстоятельства оценены по-разному, не принимаются во внимание, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин