Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21395/15 по делу N А46-15109/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А46-15109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15109/2014 по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (644016, Омская область, г. Омск, пер. 10-й Семиреченский, д. 16, ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Министерству труда и социального развития Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева, д. 6, ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) о взыскании 998 602, 76 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Ковалев И.В. по доверенности от 17.03.2015 N 83/1; Министерства труда и социального развития Омской области Терехова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2014 N ИСХ-14/МТСР18617; общества с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" Воробьев Л.Н. по доверенности от 03.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минтруда Омской области, министерство) о взыскании 880 990 рублей убытков, 117 612, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 16, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" (далее - ООО "Экстрим безопасность").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, ОАО "ПАТП N 2" не доказало противоправность действий министерства, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, вину причинителя вреда в наступлении вредных последствий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Министерство указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным начисление ОАО "ПАТП N 2" подлежащих выплате министерством процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а апелляционный суд не дал правовую оценку данному виду ответственности и его применению в отношении министерства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экстрим безопасность" просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПАТП N 2" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Экстрим безопасность" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "ПАТП N 2" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "ПАТП N 2" (транспортная организация) и Минтруда Омской области заключили договоры от 09.01.2014 N 23, N 24 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области (далее - договоры), по условиям которых министерство предоставляет меры социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области в виде права бесплатного проезда автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в пределах территории города Омска и Омской области в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области", порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В силу пункта 2.1.1 договоров ОАО "ПАТП N 2" обязалось обеспечить перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, на исправном подвижном составе автомобильным пассажирским транспортом с использованием электронных транспортных карт, универсальных электронных карт.

В свою очередь Минтруд Омской области обязался производить возмещение затрат транспортной организации в порядке, предусмотренном договорами, на основании отчета о фактическом количестве поездок граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки, совершенных за период с первого по последнее число отчетного месяца, а также расчета суммы возмещения затрат.

Указывая, что за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 министерством не возмещены затраты ОАО "ПАТП N 2" по 64 596 поездкам льготных категорий граждан, в связи с несвоевременной обработкой полученных в электронном виде и на бумажном носителе отчетов, учитывая, что услуги по бесплатному проезду в заявленном размере истцом фактически оказаны, что подтверждается соответствующими сводными отчетами учета продажи билетов для льготных категорий граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Возмещение убытков это один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области" на территории Омской области установлены Порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области и Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

В соответствии с Порядком возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, возмещение таких затрат осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 2).

В силу пункта 6 Порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, средства на возмещение затрат перечисляются на счета заключивших с Минтруда Омской области договоры о возмещении затрат перевозчиков (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), осуществляющих регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении, перевозки внутренним водным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении, перевозки железнодорожным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах территории Омской области граждан, на основании отчетности о фактическом количестве поездок граждан, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров Минтруда Омской области обязалось производить возмещение затрат транспортной организации в следующем порядке.

Возмещение затрат производится на основании отчетов транспортной организации в пределах бюджетных ассигнований на 2014 год за счет средств областного бюджета по бюджетной классификации Рз 10, Пр 03, ЦСР 0350140. Вр 323, КОСГУ 262.

Сумма возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат транспортной организации, рассчитанных из количества перевезенных транспортной организацией с применением электронной транспортной карты, универсальной электронной карты пассажиров, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, в период с первого по последнее число каждого отчетного месяца, тарифа на перевозку пассажиров в черте города Омска и средней стоимости проезда за чертой города Омска.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется в размере не более стоимости 30 поездок по одной электронной транспортной карте, универсальной электронной карте в течение первого месяца календарного года независимо от вида транспорта и населенного пункта, в котором осуществлена поездка, и в размере не более 360 поездок по одной электронной транспортной карте, универсальной электронной карте в течение календарного года независимо от вида транспорта и населенного пункта, в котором осуществлена поездка, за исключением случаев, установленных областным законодательством.

Минтруда Омской области до окончания текущего месяца производит возмещение транспортной организации затрат, рассчитанных в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.2 договоров, на основании отчетов в соответствующем отчетном периоде, представленных в сроки согласно пункту 3.6, 3.7 договоров, путем перечисления денежных средств, поступивших из областного бюджета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и сумм фактического финансирования.

Фактическое количество поездок граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, отражено в подписанных сторонами отчетах установленной формы, сдаваемых истцом в министерство в целях последующего возмещения понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан затрат.

По данным отчетам компенсация провоза льготных пассажиров произведена.

Однако по той части пассажиров, льготный проезд которых не компенсировался, истцом представлены отчеты по продажам билетов льготным категориям с приложением ведомостей продажи билетов с разбивкой по маршрутам и суммам проданных билетов.

Ответчик считает данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они носят односторонний характер.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные отчеты, составленные на основе электронного учета транзакций, в оспариваемой (невключенной в отчеты) части также носят фактически односторонний характер, поскольку на их формирование истец непосредственно не влияет и стороной договора между ООО "Экстрим Безопасность" и Минтруда Омской области не является, а подписание отчетов, как объяснил истец, отчасти носит вынужденный характер, поскольку без их подписания возмещение расходов перевозчика министерство не производит.

По пункту 3 Порядка возмещение затрат, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по проезду, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 настоящего Порядка, отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, осуществляется на основании отчетности о фактическом количестве поездок отдельных категорий граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки, и стоимости проезда, определенной в соответствии с законодательством.

Формы и сроки предоставления перевозчиками отчетности о фактическом количестве поездок граждан утверждаются Минтруда Омской области.

Отчетность о фактическом количестве поездок граждан в случаях, установленных Минтруда Омской области, предоставляется перевозчиками дополнительно в электронной форме. Формат данных указанной отчетности устанавливается Минтруда Омской области (пункт 7 Порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области).

Приказом Минтруда Омской области от 02.12.2009 N 55-п "О мерах по реализации постановления Правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-п "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области" утверждены формы отчетности - Приложения N 6, N 8 к Приказу.

В связи с тем, что невозмещенные затраты перевозчика обусловлены сбоем в работе терминалов, учет количества фактически осуществленных перевозок отдельных категорий граждан, использующих электронные транспортные карты, в установленном законом и договорами порядке невозможен.

Судебные инстанции правомерно отметили, что Минтруда Омской области не представило суду сведений о порядке сбора информации о фактическом количестве осуществленных отдельными категориями граждан поездок в случае неисправности, сбоев в работе транспортных терминалов, также не представило форм отчетной документации, на основании которой учитываются данные о пассажирах, относящихся к льготным категориям.

Более того, не представило доказательств того, что в период, когда транспортные терминалы находились в неисправном состоянии, перевозка льготных категорий пассажиров не осуществлялась. Не доказана вина перевозчика в сбоях транзакций.

ООО "Экстрим Безопасность" также не исключает ситуации объективных перебоев в передаче информации по разным причинам: качество терминалов, качество интернета, некачественное дорожное покрытие, обстановка внутри салона (толчки и т.п.).

Согласно пункту 3.4 договоров в сумму возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, могут быть включены затраты транспортной организации, не вошедшие в предшествующий отчетный период по причине технологического сбоя, при условии предоставления транспортной организацией подтверждающих документов.

Судебные инстанции правильно отметили, что такие подтверждающие документы в материалах дела имеются. Доказательственное значение отчетов истца по продажам билетов льготным категориям граждан раскрыто в пояснениях ОАО "ПАТП N 2" с приложением в их подтверждение документов.

Апелляционный суд правомерно указал, что Минтруда Омской области, ставя под сомнение представленные истцом доказательства предоставления услуг по льготной перевозке отдельных категорий пассажиров, располагал правом (пункт 2.4.3 договоров) провести проверку обоснованности предъявления к возмещению понесенных перевозчиком затрат и, тем самым, подтвердить их необоснованность.

Доказательств невозможности проверки достоверности указанных в расчете истца сведений о количестве перевозок Минтруда Омской области не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, когда расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода), учитывая несение ОАО "ПАТП N 2" расходов на перевозку отдельных категорий пассажиров, подтвержденных надлежащими документами, их размер и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим у истца ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что подход суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 по делу N А73-5188/2009.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А46-15109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская