Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-22767/15 по делу N А45-17306/2014

город Тюмень

26 августа 2015 г.

Дело N А45-17306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17306/2014, принятые по иску федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании принять объект недвижимого имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Федотова О.В. по доверенности от 17.06.2015 N 27.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Скажутина Е.Н.) в заседании участвовала представитель Министерства обороны Российской Федерации Кмитова И.Г. по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/91, федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кмитова И.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 9.

Суд установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель 1) 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 678,9 кв. м, условный номер 54-54-01/480/2011-788, расположенное по адресу:

Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, село Шилово (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, заявитель 2).

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Минобороны РФ просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей, судами не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судами не принято во внимание то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации" объекты недвижимого имущества военных городков, не имеющие перспектив применения для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность. Помещение, в котором расположен детский сад, должно находиться в собственности муниципального образования, к ведении которого относится его содержание. Принятие в муниципальную собственность недвижимого имущества является эффективным в социально-экономическом плане и необходимым для решения вопросов местного значения, в том числе и для реализации общедоступного и бесплатного образования.

Администрация в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель Администрации пояснил, что считает определение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 678,9 кв. м, условный номер 54-54-01/480/2011-788, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, село Шилово, находится в собственности Российской Федерации и используется в качестве детского сада.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2013 N 965 спорное помещение подлежало передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области.

В декабре 2013 года заявитель 1 обратился в Администрацию с предложением принять помещение детского сада в собственность муниципального района, на что был получен отказ, мотивированный невозможностью размещения в помещении дошкольного образовательного учреждения.

Ссылаясь на уклонение Администрации от принятия спорного помещения в муниципальную собственность, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность передачи военного недвижимого имущества в собственность поселений и городских округов, а не муниципальных районов, а также сослался на отсутствие согласия муниципального образования принять спорное помещение, обусловленное невозможностью его использования по функциональному назначению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

В настоящем деле судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное помещение имеет физический износ, при котором его прочность и деформационные характеристики ниже допустимых; оно не соответствует требованиям санитарной и противопожарной безопасности, непригодно для эксплуатации.

Передача недвижимой вещи, утратившей такие свойства как пригодность для использования её в целях, для которых она предназначена, не может рассматриваться как объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нём муниципального района.

Доводы заявителей выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 287 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17306/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов