Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-4386/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-17306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: Л.И. Ждановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от ответчика - Н.В. Самоличенко по доверенности от 12.01.2015 N 11, паспорт,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4386/2015(1)) и Министерство обороны Российской Федерации (07АП-4386/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-17306/2014

(судья Ю.Н.Голубева)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спор: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципальную объект недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Новосибирского района) об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 678,9 кв.м., условный номер 54-54-01/480/2011-788, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, с. Шилово

Исковые требования обоснованы частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ) и мотивированы уклонением органа местного самоуправления от принятия в собственность муниципального образования спорного помещения на территории военного городка, использовавшегося для размещения детского сада и переданного в собственность муниципального района приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2013 N 965.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации,

обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в соответствии с Федеральным закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ, Указом Президента России Федерации от 07.05.2012 N 604, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2013 N 965 спорный объект - помещение, общей площадью 678,9 кв. м., условный номер 54-54-01/480/2011-788, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, с. Шилово используется в качестве детского сада и передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования Новосибирского района.

Вывод суда о том, что имущество военных городков подлежит передаче в собственность поселений и городских округов, а не муниципального района, сделан без учета пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому организация дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района. Принятие спорного объекта в муниципальную собственность является эффективным в социально-экономическом плане и необходимым для решения вопросов местного значения.

Администрация Новосибирского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ не предусмотрена передача недвижимого имущества Министерства обороны РФ в собственность таких публично-правовых образований как муниципальный район, а муниципальное образование Новосибирский район наделен статусом муниципального района согласно статье 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ и Устава Новосибирского района Новосибирской области.

Ответчик также ссылается на то, что объективной необходимости передачи спорного помещения нет, оно не может использоваться как помещение образовательной организации, осуществляющей бесплатное дошкольное образование. Для передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление муниципальных образований, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов. Понуждение к приему в состав муниципальной собственности федерального имущества в отсутствие воли муниципального образования не допускается.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; заявили ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности имеется нежилое помещение, общей площадью 678,9 кв. м., условный номер 54-54-01/480/2011-788, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, с. Шилово используется в качестве детского сада.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2013 N 965 указанное помещение приказано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области.

Указанный приказ Министра обороны Российской Федерации был издан также во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N Пр-3752 об обязательной передаче всех дошкольных образовательных учреждений Минобороны России в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность

В связи с этим ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Администрацию Новосибирского района с предложением принять переданное помещение детского сада в собственность муниципального района.

В связи с отказом в принятии данного объекта в собственность муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России был заявлен настоящий иск. Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 467/01-16-0 от 07.03.2014, письмом ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России N 141/5/2/14577 от 05.12.2013. Ссылаясь на уклонение администрации района от принятия спорного помещения в муниципальную собственность, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ объекты военных городков могут быть переданы в собственность поселений и городских округов, а не муниципальных районов. Кроме того, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, и указал на отсутствие согласия муниципального образования принять спорное помещение в муниципальную собственность, на невозможность использования спорного объекта для размещения детского сада.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ следует, что объекты недвижимости, находящиеся в границах военных городков, могут быть переданы в собственность муниципальных образований двух уровней - поселений и городских округов.

Однако передача объектов недвижимости детских дошкольных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в собственность муниципальных районов в рамках Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ невозможна.

По этой причине доводы истца об обязанности Администрации Новосибирского района принять спорный объект в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ противоречат статье 2 данного Закона, не предусматривающей возможность передачи данного объекта в собственность муниципальных районов.

Такая передача возможна только с соблюдением процедур, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П изложены правовые позиции, согласно которым положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В настоящем случае истец не представил доказательств того, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения муниципального района в области обеспечения дошкольного образования, что оно ему объективно необходимо для этих целей, и что без передачи этого имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Напротив, в материалах дела имеется акт обследования технического состояния административного здания от 12.12.2014, которым установлена невозможность размещения в помещении детского сада.

Согласно заключению комиссии - здание имеет физический износ, при котором его прочность и деформационные характеристики ниже допустимых, а также не соответствуют требованиям СанПиН, Роспотребнадзора, противопожарным требованиям и невозможностью проведения капитального ремонта и признано комиссией аварийным и непригодным для эксплуатации.

Соответственно, ответчик представил в порядке статьи 65 АПК РФ со своей стороны документы, обосновывающие его позицию по делу.

Истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об аварийном состоянии объекта, не представил.

В частности, истцом не создавалась комиссия для оценки состояния передаваемого в муниципальную собственность объекта.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия волеизъявления Администрации Новосибирского района на принятие помещения в муниципальную собственность, состояния передаваемого имущества, признав недоказанной возможность фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, обоснованно отказал в удовлетворении иска ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-17306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева Л.И. Жданова