Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21731/15 по делу N А46-14818/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А46-14818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационные жалобы Леонова Геннадия Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А46-14818/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 43, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1, оф. 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), закрытому акционерному обществу "Уникумстрой" (644070, г. Омск, ул. Звездова, 13, ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Леонова Геннадия Вадимовича - Смоленцев Д.В. по доверенности от 21.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": Луконин А.Л. по доверенности от 16.03.2015, Дизер Е.И. по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Уникумстрой": Назаров С.К. по доверенности от 31.12.2014, Лукьянченко А.В. по доверенности от 24.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - общество "Индустриальные системы"), закрытому акционерному обществу "Уникумстрой" (далее - общество "Уникумстрой") о признании заключенных соответчиками договоров от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, от 07.07.2008 N ОС/П/01 недействительными.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Погосткина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстрой" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены статьи 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-19100/2012, считает неправомерной.

Общество "Уникумстрой" в отзыве на кассационную жалобу общества "Дорстрой" выразило несогласие с доводами заявителя; полагает мнимость сделок недоказанной; считает, что задолженность по спорным сделкам и обстоятельства их исполнения установлены определениями арбитражного суда от 12.02.2013, от 27.12.2013 по делу N А45-19100/2012. Общество "Уникумстрой" считает обоснованными выводы судов по рассматриваемому делу о том, что объемы работ, выполненные истцом и обществом "Уникумстрой", место их выполнения не идентичны, факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение и постановление обратился Леонов Геннадий Вадимович, указав, что апелляционный суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, хотя судебные акты по рассматриваемому делу затрагивают законные права и интересы Леонова Г.В. как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Индустриальные системы". Отмечает, что непосредственная заинтересованность заявителя в исходе дела заключается в том, что результат рассмотрения спора влияет на состав кредиторов должника. Леонов Г.В. полагает, что общество "Уникумстрой" в действительности не выполняло работ, указанных в договорах подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, от 07.07.2008 N ОС/П/01, ссылаясь на отсутствие необходимой проектно-сметной документации.

Общество "Дорстрой" в отзыве на кассационную жалобу Леонова Г.В. указало, что заявителем не обоснованно право на обжалование судебных актов применительно к части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что требования Леонова Г.В к обществу "Индустриальные системы" обеспечены в рамках дела N А45-19100/2012 залогом принадлежащего должнику имущества и будут погашаться в преимущественном порядке после реализации предмета залога.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Поступившие от Леонова Г.В. в электронном виде дополнения к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств направления и получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции и приложенных документов судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом округа учтено, что отзыв общества "Уникумстрой" содержит возражения относительно доводов Леонова Г.В., изложенных обществом в первоначальном варианте кассационной жалобы.

Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в первоначальном варианте кассационной жалобы, а также новые доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В исковом заявлении общество "Дорстрой" указало, что в рамках дела N А45-19100/2012 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества "Индустриальные системы", в котором истец является кредитором должника (размер включенного в реестр требования составляет 16 930 182 руб. 58 коп.), ему стало известно о заключенных между должником и обществом "Уникумстрой" договорах подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, от 07.07.2008 N ОС/П/01. Полагая, что сделки заключены и подписаны заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности, являются мнимыми; считая, что созданием в обход закона с противоправной целью несуществующей задолженности нарушены права общества "Дорстрой" и иных кредиторов должника, истец на основании статей 4, 10, 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем, суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой.

При рассмотрении дела суды исследовали доводы и возражения участвующих в деле лиц, как в отношении требований о признании сделки ничтожной, так и по основанию оспоримости.

Учитывая субъектный состав спорных договоров, положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды констатировали отсутствие у истца права на оспаривание сделок по признаку заинтересованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками; признаки, достаточно свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, не выявлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А45-19100/2012 обстоятельства выполнения работ в рамках договоров от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, от 07.07.2008 N ОС/П/01, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Дорстрой".

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно применения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств соответствует требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости сбора дополнительных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушения прав общества "Дорстрой" и части 3 статьи 9, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе общества "Дорстрой" доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы Леонова Г.В. суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, Леонов Г.В. указал, что непосредственная заинтересованность заявителя в исходе дела заключается в том, что результат рассмотрения спора влияет на состав кредиторов должника в деле N А45-19100/2012.

Учитывая специфику сложившейся спорной ситуации, предмет рассмотрения по настоящему делу, характер спорных правоотношений, принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Леонова Г.В., следует признать, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леонов Г.В. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А46-14818/2014.

Правовое положение и процессуальный статус Леонова Г.В. получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции в связи с обращением указанного лица с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с учетом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Леонова Г.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Леоновым Г.В. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А46-14818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Леонова Геннадия Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А46-14818/2014 прекратить.

Возвратить Леонову Геннадию Вадимовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко