Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-14526/14 по делу N А03-1711/2014

г. Тюмень

27 августа 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г., кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" Кондратьева Кирилла Александровича на определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000) по заявлению Барон Анны Юрьевны (Алтайский край, город Барнаул) о включении требования в размере 1 973 150 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" Кондратьев Кирилл Александрович по решению от 15.08.2014, его представитель Слепцова К.И. по ходатайству.

Суд установил:

определением суда Алтайского края от 10.02.2014 принято заявление закрытого акционерного общества "Строитель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Алтайского края от 04.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович (далее - Синцов М.В).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синцов М.В.

Барон Анна Юрьевна (далее - Барон А.Ю.) 21.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 973 150 рублей.

Заявление кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") по договору цессии от 15.10.2012 N 01/2012 права требования у должника задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2012, подтверждённого решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") от 11.12.2013 по делу N РЦОЭ-004/11-13, определением Центрального районного суда города Барнаула от 01.04.2014 по делу N 13-240/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда Алтайского края от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) заявление Барон А.Ю. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя участников должника о необходимости повторной проверки оснований, по которым возникло требование кредитора.

В кассационной жалобе представитель участников должника Кондратьев Кирилл Александрович (далее - Кондратьев К.А.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать Барон А.Ю. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда принято в незаконном составе; доверенность Колесникову М.В. на представление интересов должника при разрешении спора в третейском суде с Барон А.Ю. не выдавалась; спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за должником; суды применили не подлежащую применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтены недобросовестные действия ООО "УК "Дом", которое на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2012 не обладало правом собственности на автомобиль.

Как полагает заявитель, суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент выдачи исполнительного листа в отношении должника была введена процедура наблюдения и требования заявителя подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Кондратьев К.А. и его представитель настаивают на отмене судебных актов.

От кредитора Белоконева Максима Александровича поступил отзыв, в котором поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе Кондратьева К.А.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СМУ-7" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.09.2014, Барон А.Ю. обратилась с заявлением о включении требования в размере 1 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение им обязательства по оплате стоимости автомобиля LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN)JTJBK11AX02408359, 2009 года изготовления согласно условиям договора купли-продажи от 05.10.2012, право требования по которому получено от ООО "УК "Дом" (продавца) на основании договора об уступке права требования от 15.10.2012 N 01/2012 и подтверждено решением третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 11.12.2013 по делу N РЦОЭ-004/11-13, определением Центрального районного суда города Барнаула по делу N 13-240/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненными должником судебными актами, вступившими в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения требования Барон А.Ю. в размере 1 973 150 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" Кондратьева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник