Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-19/15 по делу N А46-8643/2014

г. Тюмень

1 сентября 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Антропова Валерия Владимировича на определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-8643/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании недействительным договора займа, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" (644042, город Омск, проспект Маркса, 20А, 43, ИНН 5504222330, ОГРН 1105543037852), и применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Антропов Валерий Владимирович; представители: общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2015; общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" Янин С.Г. по доверенности от 27.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" (далее - ООО "Фирма "Сибтекс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оводов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. 06.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" (далее - ООО "Сибтрейдинг") о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 N 05-11, заключённого между должником и ООО "Сибтрейдинг", и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником сделки в период подозрительности при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; с низкой процентной ставкой по договору займа; отсутствием какого-либо обеспечения по договору; невыгодных для займодавца условий, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заёмщиком условий заключённого договора с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 договор займа от 05.11.2013 N 05-11 признан недействительным.

Суд обязал ООО "Сибтрейдинг" возвратить ООО "Альфа" займ в размере 10 435 551 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при её заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба представителя участников ООО "Альфа" Антропова Валерия Владимировича (далее - Антропов В.В.) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершённой при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на невыгодных для займодавца условия, направленных на ухудшение положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Альфа" Антропов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед ООО "Фирма "Сибтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг").

Как полагает Антропов В.В., на момент совершения должником оспариваемой сделки ООО "Альфа" имело подтверждённую судебными актами дебиторскую задолженность в размере 79 118 950 рублей 82 копеек и неподтверждённую задолженность от третьих лиц, что не является нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Также Антропов В.В. указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что задолженность должника в размере 27 347 469 рублей 79 копеек до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "Альфа".

По мнению Антропова В.В., суды ошибочно установили, что оспариваемый договор займа не подпадает под понятие сделки, совершённой должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель участников ООО "Альфа" Антропов В.В. настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Авдеев Д.А. направил возражения на кассационную жалобу Антропова В.В., подтвердив согласие с выводами судов о недействительности подозрительной сделки должника и недоказанности её совершения в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Финанс-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком") возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "Альфа" (займодавец) в лице директора Антропова В.В. договору займа от 05.11.2013 N 05-11 (далее - договор займа) ООО "Сибтрейдинг" (заёмщик) получило денежные средства в размере 10 500 000 рублей с уплатой 10 процентов годовых на срок до 06.11.2014.

Дополнительным соглашением от 12.06.2014 N 1 стороны договора предусмотрели возврат займа не позднее 06.11.2015.

Предоставление денежных средств подтверждено выпиской с расчётного счёта и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

На стадии проведения в отношении ООО "Альфа" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.12.2014, конкурсный управляющий Авдеев Д.А. заявил о признании договора займа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, заёмные средства не направлялись должником на погашение обязательств перед ними, а также экономической нецелесообразностью договора займа.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил совершение должником оспариваемой сделки в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Альфа".

Доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учётом согласованной сторонами договора платы за пользование займом в размере 10 процентов годовых, которая на 1,75 пункта превышала ставку рефинансирования, установленную Центробанком России и не покрыла уровень инфляции в 2014 году (11,4 процентов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент перечисления суммы займа у должника с 27.08.2012 имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 27 347 469 рублей 79 копеек. С апреля 2014 года в отношении ООО "Альфа" было возбуждено исполнительное производство по требованию кредитора ООО "Фирма "Сибтекс", который впоследствии обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку на момент перечисления суммы займа у должника имелись задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Следовательно, суд правильно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа на нерыночных условиях.

Также суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре займа встречного обеспечения со стороны ООО "Сибтрейдинг", что в совокупности со значительной суммой займа при недоказанности платёжеспособности заёмщика, немотивированном продлении срока займа по существу указывает на отсутствие намерения сторон сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы с действительной целью, направленной на вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами.

Из представленных доказательств не усматривается совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

После признания ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) с учётом ограниченных сроков проведения процедур несостоятельности (банкротства) условия заключённого с ООО "Сибтрейдинг" договора займа лишают должника возможности взыскать сумму займа с начисленными процентами.

Таким образом, оспариваемая сделка без встречного предоставления со стороны ООО "Сибтрейдинг" ввиду уменьшения вероятности исполнения последним (заёмщиком) условий заключённого договора ухудшает положение должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при её заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Авдеева Д.А. о признании недействительным договора займа.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал ООО "Сибтрейдинг" возвратить ООО "Альфа" сумму займа в размере 10 435 551 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм об оспаривании сделок должника.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Антропова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник