Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22265/15 по делу N А46-14995/2014

г. Тюмень

31 августа 2015 г.

Дело N А46-14995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича на решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А) и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14995/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича (ИНН 550100104640, ОГРН 304550132700223) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, 82/Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича - Сынтин В.А. по доверенности от 08.07.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 03.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Евгений Анатольевич (далее - ИП Моисеенко Е.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 03-25/968.

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование предпринимателя удовлетворено в части: решение налогового органа от 08.08.2014 N 03-25/968 признано недействительным в части привлечения ИП Моисеенко Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 396,75 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 697,75 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 380,75 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя. ИП Моисеенко Е.А считает, что с учетом фактически сложившихся отношений заявителя с контрагентами, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств, следует признать, что в рассматриваемой ситуации он фактически оказывал услуги по перевозке груза, оборудования (автогидроподъемника). Таким образом, предприниматель полагает, что им в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортным средством, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеенко Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 N 03-25/1210 дсп и принято решение от 08.08.2014 N 03-25/968 о привлечении ИП Моисеенко Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 529 руб. за неуплату НДС и в размере 15 597 руб. за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 841 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 513 224 руб. и НДФЛ в сумме 389 936 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 187 344,31 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель фактически осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг специальной техникой (автогидроподъемником), которая не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.10.2014 N 16-23/00989 зг@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление предпринимателя, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем доначисление налоговым органом предпринимателю НДС и НДФЛ является правомерным. При этом судами установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ снижен в двадцать раз.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Моисеенко Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с базовой доходностью 6 000 руб.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судами установлено, что предприниматель оказывал спорные услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг.

В целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между предпринимателем и его заказчиками.

Так, согласно разделу 1 заключенных между предпринимателем и заказчиками договоров, заказчик подает письменную или телефонную заявку на оказание автотранспортных услуг, указав: день предоставления автотранспортного средства; время и место подачи автотранспортного средства; время, в течение которого будет использоваться автотранспортное средство.

Время фактического использования Заказчиком автотранспортного средства в течение дня, в том числе перебазировки, устанавливается на основании путевого листа (либо документа, заменяющего его), выданного Исполнителем (ИП Моисеенко Е.А.) и подписанного Заказчиком с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника Заказчика.

Заказчик обязан использовать представленное ему автотранспортное средство (автогидпроподъемник) в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность подъемника с момента появления его на объекте и до выхода его с объекта (пункты 2.1.3 Договоров).

Исполнитель обязуется предоставить на объект Заказчика Подъемник в исправленном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний машинистом (пункт 2.2.1 Договоров).

Стоимость работ и объемы оговариваются Протоколами согласования (пункты 3.1. Договоров).

Согласно Протоколам согласования стоимость работ автогидроподъемника складывается из количества отработанных часов.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено применение специального налогового режима в отношении автотранспортных услуг, которые оказываются на основании договоров, соответствующих признакам договоров перевозки.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказываемые предпринимателем услуги не могут относиться к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предметом договоров является предоставление услуг автогидроподъемника.

Указанный вывод также подтверждается показаниями свидетелей Макарьева Владимира Михайловича и Зяткевича Николая Михайловича, которые сообщили, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Макарьев В.М. и Зяткевич Н.М. несколько раз оказывали услуги ИП Моисеенко Е.А. по подъему людей на высоту с использованием специальной техники (автогидроподъемника), а именно ЗИЛ 131, принадлежащего Моисеенко Е.А. Как пояснил Макарьев В.М,. работы производились на объекте ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Перевозку пассажиров и грузов с использованием специальной техники, принадлежащей Моисеенко Е.А., указанные лица не производили.

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров), предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены.

Материалами дела подтверждается, что автогидроподъемник фактически использовался заказчиками для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо груза.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали предпринимателю в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Довод заявителя о том, что используемые им средства относятся к автотранспортным средствам, а используемое оборудование, перевозимое на этих автотранспортных средствах, является грузом, а потому заявитель оказывал автотранспортные услуги, при которых возможно использование системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен. При этом судами верно отмечено, что доставка оборудования к месту осуществления услуг не является перевозкой в том понимании, которое определено нормами гражданского законодательства, так как груз в данном случае получателю не передавался, услуги по перевозке не оказывались, а оказывались услуги с использованием специальной техники (автогидроподъемника) по подъему людей на высоту, за что и производилась оплата заказчиком, а не за автоперевозки.

Доводов заявителя о том, что им осуществлялась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), что подпадает по ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность, не связанную с перевозкой грузов.

Тот факт, что коды видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются в соответствии с ОКВЭД, не свидетельствуют об обоснованности применения заявителем специального налогового режима при несоблюдении им положений главы 26.3 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на нормы международного права не влияет на правильность принятого судами двух инстанций судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС не учтены расходы на ГСМ с учетом норм расхода топлива в сумме 1 128 050 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов