Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22261/15 по делу N А03-16240/2014

г. Тюмень

1 сентября 2015 г.

Дело N А03-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16240/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (659700, Алтайский край, село Поспелиха, улица Вокзальная, дом 54, ИНН 2265004950, ОГРН 1092289000341) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании 32256 рублей вознаграждения за хранение автомобиля марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N Т128ОК22, 2007 года выпуска за период с 04 по 31 октября 2013 года.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы материального права; истец, принимая на хранение арестованное имущество, выполнял распоряжение должностного лица; ответчик своим бездействием увеличил стоимость хранения; акт ареста фактически является договором хранения; не дана оценка доводам истца о стоимости хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество содержит специализированную автомобильную стоянку, расположенную в селе Поспелиха Алтайского края.

Автомобиль марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N Т128ОК22, принадлежащий на праве собственности Галковской Т.Н., 18.09.2010 задержан работниками органов внутренних дел и помещен на специализированную охраняемую стоянку истца на основании пункта 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту ареста имущества от 01.12.2010 судебного пристава-исполнителя (далее - акт от 01.12.2010) на указанный автомобиль наложен арест, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Ширяеву С.В., являющемуся в тот период времени директором ООО "Полюс", с определением места хранения - село Поспелиха автостоянка ПМК.

Автомобиль находился на автостоянке истца вплоть до 09.12.2014 года, когда был изъят судебным приставом-исполнителем согласно акту изъятия, ареста и описи арестованного имущества.

Истец, полагая, что за хранение арестованного автомобиля на своей стоянке ему полагается вознаграждение, предъявил настоящий иск к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания вознаграждения за хранение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 86 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент составления акта от 01.12.2010, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

Акт от 01.12.2010, составленный в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взысканию расходов по хранению с Управления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела, были предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на другие судебные акты по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа,

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова