Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22058/15 по делу N А81-6876/2014

г. Тюмень

31 августа 2015 г.

Дело N А81-6876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-6876/2014 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (629730, город Надым, улица Полярная, 6, ИНН 8903009513, ОГРН 1028900581566) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз".

Суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - отдел, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - общество, ООО Корпорация "Роснефтегаз").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация "Роснефтегаз".

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.03.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленная частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) процедура одностороннего отказа от исполнения контракта им соблюдена.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, по результатам электронного аукциона (извещение N 0390100001514000046) между отделом и ООО Корпорация "Роснефтегаз" 28.08.2014 был заключен государственный контракт N 03901000015140000-0131761-01 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию (далее - АЗС) для автотранспортных средств отдела (далее - контракт).

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по поставке и отпуску ГСМ на АЗС, расположенных на территории поселка Ямбург, отделом 26.09.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО Корпорация "Роснефтегаз" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленной информации управлением принято решение от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об ООО Корпорация "Роснефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не была соблюдена процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суды указали, что отделом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Неисполнение обществом обязательств по обеспечению поставки и отпуску ГСМ на АЗС, расположенных на территории поселка Ямбург, и наличие у отдела оснований для принятия решения от 26.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Признавая правомерным отказ антимонопольного органа во включении сведений об ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датированное 26.09.2014, опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru лишь 27.10.2014; о принятом решении отдел уведомил общество только посредством почтовой связи, иные способы не использовались.

Вместе с тем из информации, содержащейся на данном сайте, усматривается, что первоначально решение от 26.09.2014 опубликовано заказчиком 29.09.2014, то есть в установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок.

Повторная публикация отделом этого же решения 27.10.2014 не противоречит Положению о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913, и не свидетельствует об изменении даты его публикации.

Арбитражными судами установлено, что решение от 26.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено отделом в адрес ООО "Корпорация "Роснефтегаз" 29.09.2014 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судами не учтено, что названное решение в этот же день было направлено обществу посредством факсимильной связи на указанный в контракте номер 8(3494)997-176 и получено Комровой Д.И., что подтверждается отчетом об отправке факса (том 1 л.д.31).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и доказательств получения факса и почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами, в материалах дела не представлено.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с решением от 26.09.2014 вручено обществу 16.10.2014. Следовательно, через 10 дней, то есть 27.10.2014 контракт считается расторгнутым.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении отделом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки судов на не подтверждение заказчиком факта нарушения его прав и законных интересов также несостоятельны, поскольку в пункте 2 решения от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 антимонопольный орган указал на передачу материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении отдела и должностного лица административного производства по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения управления об отказе во включении сведений об ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков недействительным у арбитражных судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного отделом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6876/2014 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2014 N РНП 89-156/2014 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова