Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф04-22894/15 по делу N А81-5022/2014

г. Тюмень

3 сентября 2015 г.

Дело N А81-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова О.Ю., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5022/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой; ОГРН 1048900312471, ИНН 8904044856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г"; ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений, о признании незаконными действий налогового органа по приостановлению операций по счетам в банке и обязании налогового органа вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г.Новый Уренгой инкассовых поручений.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аваллон" - Петухова И.В. по доверенности от 01.07.2015; Малецкий А.А. по доверенности от 01.07.2015; Кондовина С.В. по доверенности от 17.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" (далее - ООО "Компания "АВАЛЛОН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/13 от 27.03.2014, о признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке, а также о признании недействительным решения Управления от 28.05.2014 N 122.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО "Уренгойтранснефтегаз", недоказанность со стороны налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "АВАЛЛОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем акт от 21.01.2014 N 8 и с учетом заявленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением от 27.03.2014 N 12-24/13 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 110 934 руб., НДС за 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 84 217 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 12 906 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 554 672 руб., по НДС за 1, 4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 469 151 руб.; пени в общем размере 270 112, 27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.05.2014 N 122 оспариваемое решение Инспекции от 27.03.2014 N 12-24/13 утверждено.

На основании вступившего в силу решения от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция выставила в адрес ООО "Компания "АВАЛЛОН" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2014 N 6440, в соответствии с которым предложила Обществу уплатить в установленный срок (до 27.06.2014) доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 10.07.2014 N 19493 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пени и налоговых санкций в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

На основании указанного решения по расчетному счету заявителя в банке выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в счет уплаты налогов, пени и налоговых санкций.

В целях обеспечения исполнения выставленных инкассовых поручений Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.07.2014 N 30701.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о минимизация налоговых обязательств заявителя путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по перевозке, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг перевозки грузов ООО "Промстройавто" и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154- 159, 162, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР 354/7, Минавтотранспорта РСФСР N 10/1998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сочли, что налоговый орган в ходе проведения проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО "Уренгойтранснефтегаз", поскольку между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные услуги ООО "Уренгойтранснефтегаз" не оказывались.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в 2010, 2011 годах при исчислении НДС и налога на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры оказанных услуг, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Компания "АВАЛЛОН", так и со стороны контрагента, товарно - транспортные накладные.

В подтверждение вывода о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "Уренгойтранснефтегаз" к осуществлению перевозок грузов и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- между заявителем и ООО "Уренгойтранснефтегаз" заключен договор от 15.03.2011 N 02/03-2011 об осуществлении перевозки грузов по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале - Пякяхинское месторождение, в установленный срок и по ценам, определенным договором;

- между заявителем и ООО "Промстройавто" заключен договор от 15.03.2011 N 01/03-2011, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по перевозке грузов заказчику (пункт 1.1 договора); при этом перевозка груза осуществляется по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение в установленный срок, по ценам определенным сторонами;

- из буквального содержания указанных выше договоров следует, что Общество является посредником между ООО "Уренгойтранснефтегаз" и ООО "Промстройавто", при этом фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов в указанных взаимоотношениях является ООО "Уренгойтранснефтегаз";

- в соответствии с представленными Обществом документами перевозка грузов по маршруту Сывдарма - поселок Газ-Сале - Пякяхинское месторождение осуществлялась в период с 17.03.2011 по 12.04.2011 транспортом исполнителя - ООО "Уренгойтранснефтегаз";

- согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 14.08.2013 N 78/16-9280 у ООО "Уренгойтранснефтегаз" отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и, что каких-либо регистрационных действий в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по постановке или снятию с учета автотранспортных средств указанным лицом не производилось;

- согласно анализа реестров выполненных услуг по перевозке грузов к договору от 15.03.2011 N 02/03-2011 автотранспорт, указанный в качестве использованного ООО "Уренгойтранснефтегаз" для выполнения перевозки, зарегистрирован за ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и за Скутару Анатолием Георгиевичем, а фамилии водителей, осуществлявших перевозки, совпадают с фамилиями работников ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", выполняющих аналогичные должностные обязанности;

- часть указанных в реестрах государственных регистрационных номеров автомобилей присвоены транспортным средствам, поставленным на учет уже после дат оказания услуг по грузоперевозке;

- согласно анализу данных, содержащихся в выписках по операциям на счете ООО "Уренгойтранснефтегаз" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленных дополнительным офисом "Новоуренгойский" Филиала Банка ОАО "Уралсиб" в г. Тюмень (исх. от 09.08.2013 N 72 2-М-07-05/77О9 вх. от 12.08.2013 N 01750/17026288) ООО "Уренгойтранснефтегаз" не производило оплату сторонним организациям за аренду техники и оказание услуг;

- спорный контрагент Общества не осуществлял расчеты с бюджетом по уплате налогов, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уренгойтранснефтегаз" носит транзитный характер по "обналичиванию" денежных средств не позднее следующего дня по факту поступления от ООО "Компания "АВАЛЛОН";

- согласно анализу товарно - транспортных накладных грузоотправителем являлось ООО "ЯмалСпецСнаб", а грузополучателем - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", при этом организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов, являлось ООО "Промстройавто", а не ООО "Уренгойтранснефтегаз";

- перевозка грузов по товарно-транспортным накладным ООО "Промстройавто" осуществлялась по тем же маршрутам, в те же периоды, на том же автотранспорте и тем же составом водителей, о которых говорится в реестрах выполненных ООО "Уренгойтранснефтегаз" услуг по перевозке, представленных заявителем в подтверждение реальности исполнения спорной сделки, заключенной с ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры от 15.03.2011 N 02/03-2011, от 15.03.2011 N 01/03-2011, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры оказанных услуг) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Албу В.Г. (директор "ДОРСТРОИСЕРВИС"), который пояснил, что за период 2010-2011 годы, какие-либо производственные, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Уренгойтранснефтегаз" у ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отсутствовали, и что гражданско-правовые договоры между указанными организациями не заключались; свидетеля Скутару Анатолия Георгиевича (водитель автотранспорта УРАЛ 4320, государственный номер О 252 ВК-89), который пояснил, что каких-либо договоров с ООО "Компания "АВАЛЛОН" и с ООО "Уренгойтранснефтегаз" он не заключал, автотранспортные услуги данным организациям не оказывал, доверенностей третьим лицам на управление спорным автотранспортом не выдавал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы по сделке содержат недостоверные сведения; ООО "Уренгойтранснефтегаз" не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства перед ООО "Компания "АВАЛЛОН"; перевозчиком грузов выступало ООО "Промстройавто", несмотря на то, что у Общества имеются документы, оформленные с ООО "Уренгойтранснефтегаз".

При этом суды приняли во внимание, что:

- показания директора ООО "Уренгойтранснефтегаз" Гаврилова Спартака Владимировича не являются надлежащими и допустимыми доказательства по делу, поскольку указанный свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства принятия в аренду соответствующих транспортных средств (в частности, то, кто являлся арендодателем транспортных средств, их марки и модели, какие грузы перевозил транспорт, в каком объеме и по какому маршруту);

- в товарно-транспортной накладной от 29.02.2011 (т. 1 л.д. 118), а именно в разделе 2 накладной, в качестве перевозчика груза указано ООО "Промстройавто" с исправлением на ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС";

- то обстоятельство, что спорный договор N 02/03-2011 от 15.03.2011 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался, не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о том, что такая сделка в любом случае должна учитываться налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН".

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ООО "Уренгойтранснефтегаз" необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию; Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.

Довод о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не была проведена экспертиза по установлению подлинности подписи директора ООО "Уренгойтранснефтегаз" Гаврилова Спартака Владимировича, не принимается судом кассационной инстанции с учетом показаний руководителя, который не смог пояснить конкретные обстоятельства принятия в аренду соответствующих транспортных средств; кроме того, указанным лицом не были представлены первичные документы для подтверждения факта ведения финансовой хозяйственной деятельности ООО "Уренгойтранснефтегаз" (в том числе документы по сделкам аренды транспортных средств и по сделкам с ООО "Компания "АВАЛЛОН").

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А81-5022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров