Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-2906/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А81-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5022/2014А81-5022/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" (ИНН 8904044856, ОГРН 1048900312471)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/13 от 27.03.2014, о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам в банке и об обязании вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой инкассовых поручений, а также о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 122,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" - Кафаров Р.В. по доверенности б\н от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Петренко В.Н. полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" (далее - ООО "Компания "АВАЛЛОН", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/13 от 27.03.2014, о признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке, а также о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО от 28.05.2014 N 122. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проведения проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО "Уренгойтранснефтегаз" и пришел к обоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные услуги ООО "Уренгойтранснефтегаз" не оказывались. Суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в деле документы, оформленные между ООО "Компания "АВАЛЛОН" и ООО "Уренгойтранснефтегаз", содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также для включения понесенных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае фактическим грузоотправителем являлось ООО "ЯмалСпецСнаб", грузополучателем - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", при этом организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов, являлось ООО "Промстройавто", а не ООО Уренгойтранснефтегаз", как утверждает заявитель.

Суд первой инстанции отметил, что перевозка грузов ООО "Промстройавто" осуществлялась по тем же маршрутам, в те же периоды, на том же автотранспорте, тем же составом водителей, которые указаны в реестрах выполненных ООО "Уренгойтранснефтегаз" услуг по перевозке грузов, представленных заявителем в подтверждение понесенных спорных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что автотранспорт, на котором, по утверждению заявителя, выполнялась перевозка грузов исполнителем, на самом деле числится за ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", и что в реестрах выполненных услуг по перевозке грузов к договору N 02/03-2011 от 15.03.2011 и в представленных товарно-транспортных накладных указаны фамилии работников ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Установленные Инспекцией обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют не только о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, но и о том, что ООО "Уренгойтранснефтегаз" не оказывало автотранспортные услуги заявителю, поэтому указанная налогоплательщиком сделка нереальна.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 15 254 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 32 810 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года заявитель оспариваемым решением не привлекался, а также из того, что неуплата налогов установлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 29.03.2013 N 85, согласно которому проверке подлежала деятельность Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции также указал, что процедура принудительного взыскания налогов, пени и санкций, начисленных оспариваемым решением, осуществлена Инспекцией в порядке и сроки, установленные законом, поэтому основания для признания действий по бесспорному взысканию долга и отзыва инкассовых поручений отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика и реальность проведенных хозяйственных операций, о чем свидетельствует, в частности, то, что дополнительные документы по сделке налоговым органом у Общества не запрашивались. По мнению заявителя, достаточным доказательством факта реального несения расходов являются платежные поручения на перечисление денежных средств по договору от 15.03.2011 N 02/03-2011, а перечисление денежных средств на счет организации за оказываемые услуги, в свою очередь, является подтверждением реальности проведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что критериями отнесения затрат к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются только обоснованность и документальная подтвержденность расходов, которые в данном случае установлены, поэтому основания для непринятия расходов по спорной сделке для целей налогообложения налогом на прибыль организаций отсутствуют.

По мнению ООО "Компания "АВАЛЛОН", факт неоформления отношений между ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Уренгойтранснефтегаз" по поводу оказания транспортных услуг, а также показания водителя и директора ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не могут быть положены в основу доказательств, свидетельствующих об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "Компания "АВАЛЛОН" и ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Общество также указывает на то, что договор от 15.03.2011 N 02/03-2011 на выполнение транспортных услуг не был признан недействительной сделкой в установленном порядке, поэтому доводы Инспекции о недобросовестности сторон такого договора и об отсутствии разумной экономической цели при его заключении являются несостоятельными, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания директора ООО "Уренгойтранснефтегаз", подтверждающего факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания "АВАЛЛОН" по обозначенному выше договору.

Кроме того, налогоплательщик также указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уренгойтранснефтегаз", соответствуют предъявляемым к ним Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям и имеют все необходимые реквизиты, поэтому являются надлежащими основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Компания "АВАЛЛОН" при заключении спорной сделки действовало с достаточной осмотрительностью, поскольку Обществу было известно о том, что ООО "Уренгойтранснефтегаз" имеет положительную репутацию в области предпринимательской деятельности г. Новый Уренгой и на протяжении длительного периода является действующим юридическим лицом, имеющим большое количество контрагентов.

Кроме того, Общество ссылается на неправомерность начисления ему недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, на неправомерность направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств в связи с несоблюдением Инспекцией порядка вынесения решения о приостановлении операций по счетам, а также на неправомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ООО "Компания "АВАЛЛОН" состава соответствующего правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "Компания "АВАЛЛОН" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Компания "АВАЛЛОН" в судебном заседании.

Кроме того, до начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в судебное заседание свидетеля для допроса об обстоятельствах спора, которое поддержано представителем ООО "Компания "АВАЛЛОН" в устном выступлении в судебном заседании суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не приведены уважительные причины невозможности допроса соответствующего свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

МИФНС России N 2 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МИФНС России N 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Компания "АВАЛЛОН", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "АВАЛЛОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.01.2014 года N 8 и с учетом заявленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 27.03.2014 N 12-24/13 ООО "Компания "АВАЛЛОН" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) за 2011 год в виде штрафа в размере 110 934 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 84 217 руб., к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 906 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 200 руб. Всего размер налоговых санкций в соответствии с решением Инспекции составил 208 257 руб.

Согласно решению от 27.03.2014 N 12-24/13 ООО "Компания "АВАЛЛОН" также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 554 672 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 469 151 руб. Всего недоимка по решению МИФНС России N 2 по ЯНАО составила 1 023 823 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц начислены пени в общем размере 270 112 руб. 27 коп. (т.1 л.д.27-46).

Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Компания "АВАЛЛОН" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО (т.1 л.д.81-84).

Решением УФНС России по ЯНАО от 28.05.2014 N 122 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения (т.1 л.д.86-90).

На основании вступившего в силу решения от 27.03.2014 N 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция выставила в адрес ООО "Компания "АВАЛЛОН" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6440 от 05.06.2014, в соответствии с которым предложила Обществу уплатить в установленный срок (до 27.06.2014) доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение N 19493 от 10.07.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пени и налоговых санкций в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

На основании указанного решения по расчетному счету заявителя в банке выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в счет уплаты налогов, пени и налоговых санкций.

В целях обеспечения исполнения выставленных инкассовых поручений 10.07.2014 заместителем начальника МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.07.2014 N 30701.

Полагая, что указанное выше решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части выводов по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафов по таким налогам, решение Управления, вынесенное по апелляционной жалобе на решение от 27.03.2014 N 12-24/13, а также действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений и по приостановлению операций по счетам в банке являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, ООО "Компания "АВАЛЛОН" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при исчислении НДС и налога на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основаниями для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "Уренгойтранснефтегаз" договор от 15.03.2011 N 02/03-2011 на перевозку грузов по маршруту ст. Сывдарма-пос. Газ-Сале-Някяхинское месторождение.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры оказанных услуг, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Компания "АВАЛЛОН", так и со стороны контрагента.

Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО "Уренгойтранснефтегаз", а также документы по взаимоотношениям Общества с иными организациями (в том числе, с ООО "Промстройавто") в рамках оформленных между ООО "Компания "АВАЛЛОН" и такими организациями гражданско-правовых сделок (в частности, в рамках договора N 01/03-2011 от 15.03.2011 на перевозку грузов по аналогичному маршруту), Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "Уренгойтранснефтегаз" к осуществлению перевозок грузов по обозначенному выше маршруту и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем отказала в возмещении вычетов по НДС в размере 469 151 руб. и в принятии расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначислила такой налог на сумму 554 672 руб.

Данный вывод заключен налоговым органом по результатам изучения и анализа следующих полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по результатам таких мероприятий обстоятельств.

Так, спорная сделка, расходы по которой не приняты Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН", заключена между заявителем и его контрагентом по поводу осуществления перевозки грузов по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение, в установленный срок и по ценам, определенным договором N 02/03-2011 от 15.03.2011.

Согласно договору N 02/03-2011 от 15.03.2011 ООО "Уренгойтранснефтегаз" принимает на себя обязательства по перевозке грузов ООО "Компания "АВАЛЛОН" (пункт 1.1 договора). При этом перевозка груза осуществляется по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение в установленный срок, по ценам определенным сторонами (пункт 1.1.1 договора).

Договорная стоимость перевозки 1 тонны/км составляет:

-по маршруту: ст. Сывдарма - пос. Газсале - 6 руб. 50 коп. с учетом НДС;

-по маршруту: пос. Газсале -Пякяхинское месторождение - 11 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Фактический объем предоставленных услуг подтверждается оформленными надлежащим образом двухсторонними актом выполненных работ, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1. договора N 02/03-2011 от 15.03.2011).

При этом согласно договору N 01/03-2011 от 15.03.2011, заключенному между ООО "Промстройавто" (заказчик) и ООО "Компания "АВАЛЛОН" (исполнитель), Общество приняло на себя обязательства по перевозке грузов заказчику (пункт 1.1 договора). При этом перевозка груза осуществляется по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение в установленный срок, по ценам определенным сторонами (пункт 1.1.1 договора).

Договорная стоимость перевозки 1 тонны/км составляет:

-по маршруту: ст. Сывдарма - пос. Газсале - 6 руб. 80 коп. с учетом НДС;

-по маршруту: пос. Газсале -Пякяхинское месторождение - 12 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Фактический объем предоставленных услуг подтверждается оформленными надлежащим образом двухсторонними актом выполненных работ, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1 договора N 01/03-2011 от 15.03.2011).

Следовательно, из буквального содержания указанных выше договоров следует, в рамках имеющихся взаимоотношений между ООО "Уренгойтранснефтегаз" (исполнитель услуг по перевозке грузов в рамках договора N 02/03-2011 от 15.03.2011) и ООО "Компания "АВАЛЛОН" (заказчик услуг по перевозке грузов в рамках договора N 02/03-2011 от 15.03.2011), и ООО "Промстройавто" (заказчик услуг по перевозке грузов по договору N 01/03-2011 от 15.03.2011) и ООО "Компания "АВАЛЛОН" (исполнитель услуг по перевозке грузов по договору N 01/03-2011 от 15.03.2011) Общество является посредником между ООО "Уренгойтранснефтегаз" и ООО "Промстройавто", при этом фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов в указанных взаимоотношениях является ООО "Уренгойтранснефтегаз".

При этом в соответствии с представленными Обществом документами перевозка грузов по маршруту Сывдарма - поселок - Газ-Сале - Пякяхинское осуществлялась в период с 17.03.2011 по 12.04.2011 транспортом исполнителя - ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N 78/16-9280 от 14.08.2013 следует, что у ООО "Уренгойтранснефтегаз" отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и что каких-либо регистрационных действий в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по постановке или снятию с учета автотранспортных средств указанным лицом не производилось.

Более того, по результатам изучения и анализа реестров выполненных услуг по перевозке грузов к договору N 02/03-2011 от 15.03.2011 Инспекцией определено, что автотранспорт, указанный в качестве использованного ООО "Уренгойтранснефтегаз" для выполнения перевозки, зарегистрирован за ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и за Скутару Анатолием Георгиевичем, а фамилии водителей, осуществлявших перевозки, совпадают с фамилиями работников ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", выполняющих аналогичные должностные обязанности.

При этом показания директора ООО "Уренгойтранснефтегаз" Гаврилова Спартака Владимировича, зафиксированные в протоколе допроса N 1003 от 12.09.2013, о том, что для исполнения обязательств по перевозке грузов в соответствии с условиями договора N 02/03-2011 от 15.03.2011 соответствующей организацией использовались арендованные транспортные средства без экипажа, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства принятия в аренду соответствующих транспортных средств (в частности, то, кто являлся арендодателем транспортных средств, их марки и модели, какие грузы перевозил транспорт, в каком объеме и по какому маршруту).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанным лицом не были представлены первичные документы для подтверждения факта ведения финансовой хозяйственной деятельности ООО "Уренгойтранснефтегаз" (и, в том числе, документы по сделкам аренды транспортных средств и по сделкам с ООО "Компания "АВАЛЛОН"), приведенные выше показания Гаврилова С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в том числе для подтверждения факта наличия у ООО "Уренгойтранснефтегаз" материально-технической возможности и кадровых ресурсов для исполнения обязательств по договору N 02/03-2011 от 15.03.2011 и, как следствие, для подтверждения наличия между ООО "Компания "АВАЛЛОН" и ООО "Уренгойтранснефтегаз" реальных хозяйственных отношений.

Так, допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля директор ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" Албу Валентин Георгиевич (протокол допроса N 1055 от 19.11.2013) показал, что работает директором ООО "ДОРСТРОИСЕРВИС" с 2003 года, и подтвердил, что Шинькарук В.В, Зават В.Г, Сизов А.В, Иштуганов Р.С, Бова М.А, Соломатин Ю.И., Мухамадеев Р.Р., Сергиенко Е.В. (фамилии которых указаны в реестре оказанных услуг по договору N 02/03-2011 от 15.03.2011) являются работниками ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и в период 2010 - 2011 годов не могли выполнять работы по перевозке грузов вне рабочего времени и вне официальных заявок, а также то, что указанные в реестрах автотранспортные средства принадлежат ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", что следует из паспортов на соответствующие автотранспортные средства. Данный свидетель также отметил, что за период 2010-2011 гг., какие-либо производственные, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Уренгойтранснефтегаз" у ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отсутствовали, и что гражданско-правовые договоры между указанными организациями не заключались.

Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель автотранспорта УРАЛ 4320, государственный номер О 252 ВК-89, Скутару Анатолий Георгиевич в объяснительной от 29.10.2013 также указал, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем, автотранспортное средство (которое, в частности, указано в реестрах оказанных услуг по спорному договору) принадлежит ему на праве частной собственности, при этом каких-либо договоров с ООО "Компания "АВАЛЛОН" и с ООО "Уренгойтранснефтегаз" он не заключал, автотранспортные услуги данным организациям не оказывал, доверенностей третьим лицам на управление спорным автотранспортом не выдавал.

Таким образом, из изложенного выше следует, что автотранспортные услуги с использованием соответствующих транспортных средств ООО "Уренгойтранснефтегаз" заявителю не оказывало, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделке (а именно, реестры оказанных услуг) содержат недостоверные сведения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания указанных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку соответствующие лица являются работниками организации, не являющейся контрагентом ООО "Компания "АВАЛЛОН", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на соответствующих нормах закона.

Кроме того, анализ данных, содержащихся в выписках по операциям на счете ООО "Уренгойтранснефтегаз" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленных дополнительным офисом "Новоуренгойский" Филиала Банка ОАО "Уралсиб" в г. Тюмень (исх. от 09.08.2013 N 72 2-М-07-05/77О9 вх. от 12.08.2013 N 01750/17026288), также позволяет сделать вывод о том, что ООО "Уренгойтранснефтегаз" не производило оплату сторонним организациям за аренду техники и оказание услуг.

Иными словами, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что для выполнения обязательств по договору N 01/03-2011 от 15.03.2011 ООО "Уренгойтранснефтегаз" привлекались третьи лица.

Более того, рассматриваемый контрагент Общества не осуществлял расчеты с бюджетом по уплате налогов, а движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уренгойтранснефтегаз" носит транзитный характер по "обналичиванию" денежных средств не позднее следующего дня по факту поступления от ООО "Компания "АВАЛЛОН".

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО "Уренгойтранснефтегаз" не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства перед ООО "Компания "АВАЛЛОН" и не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у него необходимого для оказания соответствующих услуг штата сотрудников, транспортных средств, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою, показаниями и информацией владельцев транспортных средств (ООО "Дорстройсервис", Албу В.Г., Скутару А.Г.), а также косвенно следует из показаний директора ООО "Уренгойтранснефтегаз" Гаврилова СВ., который сообщил, что работников и техники в период 2010-2011 гг. у ООО "Уренгойтранснефтегаз" не было, а обстоятельства аренды транспорта с водителями он не помнит.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем (пункт 10 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР 354/7, Минавтотранспорта РСФСР N 10/1998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", пункт 2 Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения выездной проверки налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.106-150, т.2 л.д.1-12).

При этом анализ содержания таких накладных позволяет установить, что грузоотправителем по ним являлось ООО "ЯмалСпецСнаб", а грузополучателем - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", при этом организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов, являлось ООО "Промстройавто", а не ООО "Уренгойтранснефтегаз", как утверждает заявитель.

Более того, перевозка грузов по товарно-транспортным накладным ООО "Промстройавто" осуществлялась по тем же маршрутам, в те же периоды, на том же автотранспорте и тем же составом водителей, о которых говорится в реестрах выполненных ООО "Уренгойтранснефтегаз" услуг по перевозке, представленных заявителем в подтверждение реальности исполнения спорной сделки, заключенной с ООО "Уренгойтранснефтегаз".

Таким образом, системный анализ документов, представленных Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод, что перевозчиком грузов осуществлялось именно ООО "Промстройавто", несмотря на то, что у Общества имеются документы, оформленные на основании договора перевозки, заключенного с ООО "Уренгойтранснефтегаз".

В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, выявленный судом первой инстанции факт указания в товарно-транспортной накладной от 29.02.2011 (т.1 л.д.118), а именно в разделе 2 накладной, в качестве перевозчика груза ООО "Промстройавто" с последующим исправлением на ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, при анализе представленных Обществом документов налоговым органом также установлено следующее:

- реестр выполненных услуг за период с 01.04.2011 по 15.04.2011 составлен на сумму 707 166 руб. 32 коп., при этом согласно счетам-фактурам и актам выполненных услуг в апреле Обществу оказано услуг на сумму 70 000 руб., включая НДС;

- в реестре выполненных услуг за период с 01.04.2011 по 15.04.2011 проставлены даты выполнения услуг в марте 2011 года, идентичные датам, указанным в реестре выполненных услуг за период 17.03.2011 по 31.03.2011;

- часть указанных в реестрах государственных регистрационных номеров автомобилей присвоены транспортным средствам, поставленным на учет уже после дат оказания услуг по грузоперевозке, например, грузовым автомобилям КАМАЗ и ТАТРА регистрационные номера У885ВВ89, Х982ВВ89, Р285ВУ89 присвоены 27.05.2011, в то время как по представленным документам автомобили с указанными номерами выполняли грузоперевозки в марте - апреле 2011 года; легковому автомобилю УАЗ23632, принадлежащему на праве собственности ООО "Уренгойтеплоприбор", регистрационный номер Е058ЕО89 присвоен только 03.04.2013.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Компания "АВАЛЛОН", и о том, что сведения, отраженные в документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом то обстоятельство, что спорный договор N 02/03-2011 от 15.03.2011 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о том, что такая сделка в обязательном порядке должна учитываться налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Компания "АВАЛЛОН" и ООО "Уренгойтранснефтегаз", невозможность исполнения спорной сделки соответствующей организацией-контрагентом, а также факт недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по перевозке, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств по оказанию ООО "Промстройавто" услуг перевозки грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг.

При этом довод налогоплательщика о то, что при выборе контрагента и заключении спорной сделки им проявлена должная заботливость и осмотрительность и получены сведения о добросовестности ООО "Уренгойтранснефтегаз" и качественности оказываемых им услуг по перевозке грузов, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по оказанию услуг перевозки по соответствующему маршруту, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности осуществления деятельности спорным контрагентом, как субъектом предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что заявитель имел представление о деловой репутации ООО "Уренгойтранснефтегаз", как организации, оказывающей соответствующие услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, указанным выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, в связи с чем предусмотренные положениями НК РФ основания для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ООО "Уренгойтранснефтегаз" необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

При этом доводы ООО "Компания "АВАЛЛОН", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в размере 15 254 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 32 810 руб., мотивированные истечением к моменту вынесения оспариваемого решения от 27.03.2014 N 12-24/13 срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные в указанные периоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Иными словами, трехлетний срок давности, предусмотренный НК РФ, установлен именно для привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, а не для доначисления недоимки по налогам и сборам.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года заявитель оспариваемым решением не привлекался.

В то же время доначисление заявителю недоимки по НДС за обозначенные налоговые периоды правомерно осуществлено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки периода деятельности ООО "Компания "АВАЛЛОН" с 01.01.2010 но 31.12.2011, проведенной на основании решения от 29.03.2013 N 85.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, Кодексом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три года, предшествовавших проведению проверки. Как следствие, законным является и доначисление по результатам проведенной проверки налогов и пеней за такой период, в связи с чем в данном случае Инспекцией не допущено нарушений действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 2 по ЯНАО также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из материалов дела и, в том числе, из оспариваемого решения от 27.03.2014 N 12-24/13, в рассматриваемом случае в вину ООО "Компания "АВАЛЛОН" вменяется неполная уплата сумм НДС и налога на прибыль в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом факт наличия в действиях Общества указанного выше события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен вступившим в законную силу решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.03.2014 N 12-24/13 и, как уже указано выше, подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в рамках настоящего дела Инспекцией также установлена и подтверждена вина ООО "Компания "АВАЛЛОН" в совершении вменяемого ему правонарушения, что подтверждается, в том числе, изложенными выше выводами о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и о том, что в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и его контрагента, направленные на минимизацию налоговых обязательств ООО "Компания "АВАЛЛОН".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и, как следствие, оснований для назначения ему наказания, предусмотренного санкцией нормы такой статьи.

В рассматриваемом случае Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривается законность действий Инспекции по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, начисленным по итогам выездной налоговой проверки, выразившихся в приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств ООО "Компания "АВАЛЛОН", а также в направлении в банк инкассовых поручений на перечисление с расчетных счетов Общества денежных средств в счет погашения начисленной решением от 27.03.2014 N 12-24/13 недоимки, пени, штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы и аргументы, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО "Компания "АВАЛЛОН", по следующим основаниям.

Так, взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций осуществляется в порядке, установленном статьями 69 - 70, 46, 47 НК РФ.

Решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.03.2014 N 12-24/13 вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В целях реализации предусмотренной законом процедуры принудительного взыскания начисленных недоимок, пени и штрафа и в соответствии с процитированной выше нормой 09.06.2014 Инспекцией в адрес ООО "Компания "АВАЛЛОН" в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате доначисленных по результатам проверки (решением от 27.03.2014 N 12-24/13) сумм налогов, пени и штрафов от 05.06.2014 N 6440 на общую сумму 1 544 692 руб. 27 коп.

Требование направлено заказным письмом по юридическому адресу Общества, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты от 09.06.2014 N 4918.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически указанное выше требование получено Обществом только в ноябре 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о невыполнении налоговым органом процедуры принудительного взыскания доначислений, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Далее, в связи с неуплатой заявителем налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением от 27.03.2014 N 12-24/13, в срок, установленный в требовании (27.06.2014), Инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.07.2014 N 19493, на основании которого в банк плательщика направлены соответствующие инкассовые поручения от 10.07.2014 NN 20259 - 20271.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании от 10.07.2014 N 19493 направлено в адрес Общества 15.07.2014, что подтверждается списком заказных писем МИФНС России N 2 по ЯНАО от 14.07.2014 с отметкой почты от 15.07.2014.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания налогов, пени и санкций, доначисленных оспариваемым решением, поэтому оснований для признания действий МИФНС России N 2 по ЯНАО по бесспорному взысканию задолженности и отзыва инкассовых поручений не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении аналогичных требования Общества, заявленных в отношении действий налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банках.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа.

При этом пунктом 2 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение о приостановлении операций может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приостановление операций по счетам осуществлено Инспекцией на основании решения от 10.07.2014 N 30701 о взыскании налога за счет денежных средств на расчетном счете в банке, в пределах сумм неисполненного требования об уплате налога от 05.06.2014 N 6440 со сроком исполнения 27.06.2014, по которому вынесено решение о взыскании налога от 10.07.2014 N19493.

Иными словами, решение о приостановлении операций по счетам ООО "Компания "АВАЛЛОН" вынесено в связи с неисполнением Обществом требования об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов от 05.06.2014 N 6440 и одновременно с вынесением решения о взыскании налогов, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Более того, решение о приостановлении операций по счетам направлено Обществу заказным письмом 30.10.2014, что подтверждается списком заказных писем от 30.10.2014 N 3091.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компания "АВАЛЛОН" требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Компания "АВАЛЛОН" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АВАЛЛОН" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2015 N 361906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков