Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф04-21773/15 по делу N А27-15050/2014

г. Тюмень

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-15050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-15050/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, дом 1, квартира 17, ОГРН 1064214006691, ИНН 4214024694) о взыскании 2 711 руб. 55 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фрицлер Юлия Степановна; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тишена Татьяна Владимировна.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 2 711 руб. 55 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 10.04.2013 N 0139100005213000009-0161741-01 в связи с реализацией ответчиком арестованного имущества по заниженной цене: по договору купли-продажи от 19.07.2013 N 1267 в размере 2 700 руб., по договору купли-продажи от 03.08.2013 N 1414 в размере 11 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фрицлер Юлия Степановна (далее - судебный пристав Фрицлер Ю.С.); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тишена Татьяна Владимировна (далее - судебный пристав Тишена Т.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не учли факт реализации ответчиком арестованного имущества по заниженной цене; судами сделан неверный вывод о недоказанности возможного причинения убытков, поскольку право взыскания с Управления суммы, утерянной при продаже арестованного имущества по меньшей цене, сохраняется как у должников, так и у взыскателей по исполнительным производствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель), выигравшим право на заключение договора оказания услуг по результатам аукциона, заключен государственный контракт от 10.04.2013 N 0139100005213000009-0161741-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом, письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (далее - поручение).

Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг с момента подписания контракта по 31.08.2013.

Пунктом 4.4.4 контракта установлено, что в случае если принятое на реализацию имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися уведомить не позднее одного дня с даты наступления указанного события уполномоченный орган, передавший имущество; получить от уполномоченного органа в день вышеуказанного уведомления постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществить реализацию арестованного имущества в строгом соответствии с его условиями, требованиями законодательства, Временным порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденным Распоряжением Территориального управления Росимущества от 22.06.2010 N 7-2/53, Порядком взаимодействия Территориального управления Росимущества и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), утвержденным совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, в том числе по ценам не ниже указанных заказчиком в поручениях на реализацию имущества (пункты 4.4.1, 4.4.4 контракта).

В рамках контракта Управление выдало Обществу поручения на прием и реализацию арестованного движимого имущества от 19.06.2013 N 1267 и от 09.07.2013 N 1414 (далее - поручения), соответственно: автомобиля ВАЗ-21061, 1991 года выпуска, номер двигателя 2381439, стоимостью 18 000 руб. и мобильного телефона LG, корпус серого цвета, модель W 3000, без зарядного устройства, стоимостью 75 руб.

Пунктом 2.7 поручений предусмотрено, что продажная цена имущества не может быть меньше стоимости, указанной в них.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 поручений в случае, если имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, поверенный в течение одного рабочего дня уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя и Управление с указанием причин нереализации, приостанавливает все действия, связанные с реализацией и запрашивает у судебного пристава - исполнителя постановление о снижении цены. В день получения упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15 процентов, поверенный возобновляет процедуру реализации имущества по сниженной цене и осуществляет действия по реализации в течение одного месяца со дня вынесения постановления.

По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 27.06.2013 N 1267, от 09.07.2013 N 1414 ответчику переданы судебными приставами Фрицлер Ю.С., Тишена Ю.В., соответственно, автомобиль и мобильный телефон.

Автомобиль реализован ответчиком по договору купли-продажи от 19.07.2013 N 1267 гражданину Слащеву Роману Сергеевичу по сниженной стоимости на 15 процентов - на сумму 15 300 руб.; мобильный телефон реализован по договору купли-продажи от 03.08.2013 N 1414 гражданину Иванющенко Алексею Валерьевичу также по сниженной стоимости на 15 процентов - на сумму 67 руб. 53 коп.

По актам приема-передачи от 22.08.2013 N 1267 и от 03.08.2013 N 1414 имущество передано указанным покупателям, соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств, положений статьи 971, пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего при обращении должников и/или взыскателей по исполнительным производствам Управление понесет убытки в виде выплаты разницы в цене имущества, переданного на реализацию и фактически реализованного, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьей 15 ГК РФ и сделал вывод о недоказанности Управлением обстоятельств, на которых основаны исковые требования, так как судебный пристав Фрицлер Ю.С. одобрила реализацию автомобиля по сниженной на 15 процентов цене, а также наличия совокупности всех условий, при которых может быть применена гражданско-правовая мера ответственности за причинение убытков, поскольку факт причинения убытков не подтвержден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 49 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовые обязательства, вытекающие из поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Рассматривая спор, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суды правильно включили в предмет доказывания наличие необходимой совокупности элементов состава убытков, при которых требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Между тем, установив фактические обстоятельства спора в части реализации автомобиля, суд первой инстанции сделал несоответствующий им вывод о получении ответчиком предусмотренного контрактом согласия уполномоченного органа на уменьшение цены в виде одобрения судебным приставом Фрицлер Ю.С. реализации автомобиля по заниженной цене.

Данный вывод является ошибочным, поскольку условиями контракта не предусмотрено получение последующего после фактической реализации, согласования уменьшения цены, а Порядком, который стороны обязались соблюдать, также не установлено вынесение судебным приставом постановления об уменьшении цены после продажи имущества при отсутствии обстоятельств невозможности его реализации по определенной цене.

Судом первой инстанции не установлено соблюдение ответчиком предусмотренных требований при реализации мобильного телефона.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений по предъявленному иску со стороны ответчика, как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, при получении Обществом всех определений суда о рассмотрении дела, нельзя признать вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни по праву, ни по факту ответчик не оспорил предъявленные к нему требования, а, следовательно, признал как наличие факта причинения своими действиями убытков истцу, так и причинно-следственной связи между своим неправомерным поведением и возникшими у истца убытками, своей вины, а также обоснованность заявленного размера убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта причинения истцу убытков не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ошибочным является вывод судов об отсутствии у истца убытков на момент обращения с исковым заявлением, как по причине признания ответчиком причинения им убытков истцу (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), так и в связи со следующим.

Поскольку Росимущество является уполномоченным органом Российской Федерации по реализации арестованного имущества, возмещение ущерба, причиненного взыскателям или должникам при осуществлении указанной государственной функции, в том числе силами привлеченных специализированных организаций, будет производиться за счет средств федерального бюджета.

В целях осуществления выплат в возмещение ущерба и исключения дальнейшего нарушения прав заинтересованных лиц, соответствующие выплаты из федерального бюджета должны быть произведены незамедлительно по обращению лица, чьи права нарушены. В связи с чем денежные средства для возмещения ущерба должны быть для этих целей зачислены на соответствующий счет.

Взыскание с виновного лица (Общества) убытков при установленных по делу обстоятельствах неправомерного занижения цены при реализации арестованного имущества, обеспечит незамедлительное возмещение ущерба лицам, чьи права и законные интересы напрямую нарушены неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, при установленных по делу фактических обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только лишь по тому основанию, что Управление на дату обращения в арбитражный суд не возместило ущерб заинтересованным лицам и отсутствуют доказательства обращения этих лиц к истцу, не соответствует и целям эффективного правосудия, принципу процессуальной экономии.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению.

Нарушение норм материального права (статьи 15, 971, 973 ГК РФ) и несоблюдение процессуального права (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несоответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалованных судебных актов.

Исходя из того, что фактические обстоятельства дела судами установлены, но при принятии судебных актов допущены нарушения норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобам, всего в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А27-15050/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 2 711 руб. 55 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова