Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22431/15 по делу N А27-19861/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19861/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (ИНН 421100301984, ОГРНИП 304421117500273), принятые по рассмотрению заявления Рудакова Владимира Ивановича (город Киселёвск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 500 000 рублей основного долга и 1 720 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (далее - предприниматель Журавленко Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буряк Евгений Иванович.

Рудаков Владимир Иванович (далее - Рудаков В.И., кредитор) 06.02.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 99 220 468 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 97 500 000 рублей основного долга и 1 720 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договору займа, подтверждённого вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N 2-820/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 требование Рудакова В.И. в размере 97 500 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Журавленко Е.А.; требование Рудакова В.И. в размере 1 720 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о необходимости оценки договора займа на предмет заключённости, мнимости и злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рудакова В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 не подтверждает наличие задолженности Рудакова В.И.

По утверждению Сбербанка, договор займа между Рудаковым В.И. и предпринимателем Журавленко Е.А. является незаключённым;

акт приёма-передачи денежных средств не является допустимым доказательством; финансовое положение Рудакова В.И. с учётом его доходов не позволяло представить должнику соответствующие денежные средства; получение денежных средств предпринимателем Журавленко Е.А. от Рудакова В.И. документально не подтверждено.

Кроме того, заявитель указывает, что с момента заключения договора займа Журавленко Е.А. не были внесены платежи в счёт его погашения;

суды не дали оценку договору займа на предмет мнимости и злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рудаков В.И. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Журавленко Е.А. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.01.2015, Рудаков В.И. заявил о включении требования в размере 99 220 468 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое основано на вступившем в законную силу решении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N 2-820/2014 о взыскании 97 500 000 рублей основного долга и 1 720 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выданном исполнительном листе от 08.04.2014 серии ВС N 014277506.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с вступившим законную силу судебным актом общей юрисдикции в настоящем деле суд первой инстанции правомерно включил требование Рудакова В.И. в размере 99 220 468 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов предпринимателя Журавленко Е.А.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно исследования обстоятельства образования задолженности в указанном кредитором размере не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N 2-820/2014.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник