Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3670/15

г. Томск

05 июня 2015 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от Рудакова В.И.: Рудаков В.И. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3670/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселёвск) по заявлению Рудакова Владимира Ивановича, город Киселёвск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича, ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселевск (далее - ИП Журавленко Е.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 05 мая 2015 года. Временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24 января 2015 года.

Рудаков Владимир Иванович, город Киселевск (далее - Рудаков В.И., кредитор) 06 февраля 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 500 000 рублей основного долга и 1 720 468, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу N 2-820/2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2015 года) требования Рудакова Владимира Ивановича, город Киселевск в сумме 97 500 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича, город Киселёвск; требования Рудакова В.И. в сумме 1 720 468,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Рудакова В.И.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 не подтверждает наличие задолженности Рудакова В.И., договор займа, заключенный между Рудаковым В.И. и ИП Журавленко Е.А. является незаключенным, акт приема передачи денежных средств не является допустимым доказательством, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств не представлено. Заявитель считает, что финансовое положение Рудакова В.И. с учетом его доходов не позволяло представить должнику соответствующие денежные средства, получение денежных средств ИП Журавленко Е.А. от Рудакова В.И. не подтверждено материалами дела. Кроме того, судом не была дана оценка договору займа на предмет мнимости и злоупотребления правом.

Временный управляющий имуществом ИП Журавленко Е.А. Буряк Е.И. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в принятии решения по жалобе полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Рудаков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу N 2-820/2014, в соответствии с которым с ИН Журавленко Е.А. в пользу Рудакова В.И. взыскано 97500000 рублей долга и 1720468,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения судом 09 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 014277506, оригинал которого кредитором представлен в арбитражный суд и приобщен к материалам дела о банкротстве.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.04.2014 не подтверждает наличие задолженности должника перед Рудаковым В.И., основано на неверном толковании норм права.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу N 2-820/2014 вступило в законную силу и в силу нормы статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер.

Порядок обжалования такого решения предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым должник или конкурсный кредитор в случае, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Приведенные апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка договору займа на предмет его заключенности, акту приема передачи денежных средств, который, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством, финансовому положению Рудакова В.И., доходы которого не позволяли представить должнику соответствующие денежные средства, отсутствию доказательств, подтверждающих получение денежных средств ИП Журавленко Е.А. от Рудакова В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново проверять и оценивать основания возникновения задолженности, действительность договора займа и исследовать доказательства его исполнения сторонами.

Суждение заявителя о том, что судом не была дана оценка договору займа на предмет мнимости и злоупотребления правом, является несостоятельным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий.

Судом первой инстанции из пояснений представителя должника и кредитора установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора займа с целью вложения средств в строительство мини-завода. В подтверждение этого должником представлена копия соглашения о намерениях от 20 января 2013 года, подписанного между Рудаковым В.И. и ИП Журавленко Е.А., в соответствии с которым стороны договорились сотрудничать с целью строительства мини-завода по производству ЛМК и стеновых панелей и определили основные направления реализации этого сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что тот факт, что строительство по каким-то причинам не было начато, а кредитор с целью защиты своих прав обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности и получил положительное судебное решение, не свидетельствует о том, что Рудаков В.И. и ИП Журавленко Е.А. действовали со злоупотреблением правом.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Рудакова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу N А27-19861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова